Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7435/2010 по делу N А51-4129/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления по жалобе предпринимателя на решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7435/2010
по делу N А51-4129/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-14/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А51-4129/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Короля Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Король Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление ФНС, налоговый орган) от 08.02.2010 N 13-11/02721 по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Приморскому краю) от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что, во-первых, у управления ФНС отсутствовали основания рассматривать жалобу, поданную на вступившее в законную силу решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю, так как была подана предпринимателем апелляционная жалоба на невступившее в законную силу решение, и она была рассмотрена управлением ФНС, и, во-вторых, управлением ФНС были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении жалобы, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о времени и месте ее рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление ФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, управление ФНС правомерно рассмотрело поданную предпринимателем жалобу, так как вступившее в законную силу решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю обжаловалось предпринимателем по иным основаниям, нежели апелляционная жалоба. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании представитель управления ФНС поддержала заявленные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя управления ФНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба управления ФНС подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Приморскому краю провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2008 N 24, на основании которого было вынесено решение от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловал принятое решение в управление ФНС, которое оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю.

Решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края, который своим решением от 09.06.2009 по делу N А51-1902/2009 оставил заявление предпринимателя без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

14.12.2009 предприниматель подал в управление ФНС жалобу на вступившее в законную силу решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 N 30, которая решением от 08.02.2010 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что подача повторной жалобы неправомерна. Данный вывод является ошибочным.

Согласно абзацам 3 и 4 части 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Жалоба на вступившие в законную силу указанные решения налогового органа, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 N 30 содержала лишь требования процессуального характера, по нормам материального права решение не оспаривалось.

Жалоба предпринимателя от 14.12.2009 на вступившее в силу решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю содержала требования только материального характера, с указанием на неправильное применение инспекцией при доначислении налогов норм материального права.

Следовательно, решение инспекции во второй жалобе оспаривалось предпринимателем в той части, по которой апелляционная жалоба не подавалась.

Как правомерно указали суды, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 НК РФ.

Указанное выше подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.07.2010 N ВАС-8861/10, отказавшего в передаче в Президиум ВАС РФ для рассмотрения в порядке надзора дела N А82-14570/2009-99 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2010.

Следовательно, в указанной части принятое судом решение не соответствует действующему законодательству.

Следует признать ошибочными и выводы суда обеих инстанций о допущенном управлением ФНС при рассмотрении жалобы предпринимателя нарушении его законных прав и интересов, которое выразилось в том, что предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Исходя из буквального толкования статьи 140 НК РФ, требование об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим органом жалобы налогоплательщика отсутствует.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением ФНС не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Изложенное выше соответствует правоприменительной практике, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.09.2010 N 4292/10.

Таким образом, так как обстоятельства дела установлены судом, но неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием своего решения по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А51-4129/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Короля Дмитрия Анатольевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 23-15/638/28202 от 12.12.2008 отказать.

Произвести поворот решения суда от 21.05.2010 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу предпринимателя Короля Дмитрия Анатольевича госпошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с предпринимателя Короля Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.