Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-7455/2010 по делу N А73-14179/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды, расходов на отопление, неустойки отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-7455/2010
по делу N А73-14179/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича на решение от 02.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А73-14179/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича к индивидуальному предпринимателю Ромашовой Ольге Викторовне о взыскании 189644 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович (далее - Глава КФХ Мосикян Г.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашовой Ольге Викторовне (ИП Ромашова О.В., предприниматель) о взыскании 52850 руб. задолженности по договору аренды от 26.05.2008 N 22 за период с 01.01.2009 по 01.09.2009, 27590 руб. расходов на отопление, 87889 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 19.10.2009, 6553 руб. 50 коп. судебных расходов, а всего 174882 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 168329 руб. отказано, в части взыскания суммы в размере 12000 руб. производство по делу прекращено.

Глава КФХ Мосикян Г.С. в кассационной жалобе просит решение от 02.02.2010 и постановление от 02.06.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт использования кабинета N 12 после 01.08.2008. Также указывает на нарушение судом норм статьи 159 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2008 между Главой КФХ Мосикян Г.С. (арендодатель) и ИП Ромашовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 22, предметом которого является нежилое помещение (кабинет N 1) общей площадью 20 кв.м, расположенное на втором этаже здания в п. Чегдомын по ул. Центральной, 22.

Срок действия договора определен сторонами с 26.05.2008 по 25.04.2009.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6000 руб. за каждый месяц вперед.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные расходы (оплата за электричество и отопление) отдельно от арендной платы по фактическим расходам топлива в соответствии с представленными арендатору расчетами.

В случае просрочки оплаты начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Глава КФХ Мосикян Г.С., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, платежей за отопление за период с 01.01.2009 по 01.09.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию также неустойку в размере 87889 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 168329 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Дав оценку условиям договора от 26.05.2008 N 22, суды установили, что он не предусматривает условий прекращения обязательств сторон окончанием срока действия договора, в связи с чем признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

При этом судами установлено, что 01.08.2008 арендатор освободил арендуемый им кабинет N 1 общей площадью 20 кв.м, являющийся предметом договора аренды N 22, и был переведен в кабинет N 12 общей площадью 35 кв.м с арендной платой в сумме 10 500 руб. за каждый месяц. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается истцом.

В связи с тем, что факт возврата арендодателю помещения 01.08.2008 подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взысканий задолженности за период с 01.01.2009 по 01.09.2009, вытекающих из договора аренды от 26.05.2008 N 22 нежилого помещения N 1 на втором этаже двухэтажного деревянного здания, расположенного в п. Чегдомын по ул. Центральной, 22, а также договорной неустойки в сумме 87889 руб. 10 коп.

Факт использования после 01.08.2008 предпринимателем другого нежилого помещения (кабинета N 12) не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а может являться основанием для обращения Главы КФХ Мосикян Г.С. в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А73-14179/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.