Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7479/2010 по делу N А04-1252/2010 Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7479/2010
по делу N А04-1252/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ли Н.Р., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н от ответчика: индивидуальный предприниматель Колядинский Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 28.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А04-1252/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 60000 руб. убытков

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу о взыскании 60000 руб. убытков, причиненных в период исполнения Колядинским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Свекорова Е.Ф. (далее - должник).

Иск обоснован тем, что с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Свекорова Е.Ф. в пользу Колядинского Д.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60000 руб. за период с 11.08.2009 по 23.10.2009. Считая указанную сумму убытками, причиненными неисполнением конкурсным управляющим Колядинским Д.А. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника, истец требует взыскания спорной суммы с ответчика на основании пункта 4 статьи 20.4, статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы истца на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного арбитражным судом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ не являются убытками.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 28.05.2010 и постановление от 04.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм Закона о банкротстве и статьи 71 АПК РФ; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 по делу N А73-2696К/2009 (А73-11458/2008).

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Колядинский Д.А., считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Колядинский Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2008 в отношении предпринимателя Свекорова Е.Ф. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.

Решением того же суда от 29.05.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением арбитражного суда от 23.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением суд на основании статьи 59 Закона о банкротстве взыскал с ФНС России в пользу Колядинского Д.А. 204122 руб. 51 коп., включая 197645 руб. 16 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.11.2008 по 29.09.2009 и 6477 руб. 35 коп. расходов, понесенных в ходе процедур банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что Колядинский Д.А. несвоевременно подал в суд заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника, поэтому не имеет права на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.08.2009 по 23.10.2009, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Колядинского Д.А. убытков. При этом в качестве убытков истцом заявлены расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (60000 руб.), взысканного с ФНС России вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2009.

Дав оценку доказательствам по делу, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы ФНС России, заявляя требование о взыскании с Колядинского Д.А. убытков, должна доказать наличие и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как установлено судами, обязанность по выплате Колядинскому Д.А. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве предпринимателя Свекорова Е.Ф. в размере 197645 руб. 16 коп., включая спорную сумму, возложена на ФНС России определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2009 в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного арбитражным судом с ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае являются законной обязанностью истца и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод судов о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отказывая в иске, суды обосновано не приняли во внимание ссылку уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 23.11.2009, которым удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Колядинского Д.А., выразившееся в неподаче в суд после 11.08.2009 ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Признание бездействия конкурсного управляющего Колядинского Д.А. незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве не может служить основанием для невыплаты Колядинскому Д.А. вознаграждения арбитражного управляющего и, соответственно, не освобождает уполномоченный орган от обязанности выплатить это вознаграждение Колядинскому Д.А. в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что истец не доказал наличие у него убытков, а заявленные в иске расходы уполномоченного органа убытками по существу не являются, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм Закона о банкротстве, а также иных нарушений норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение от 28.05.2010 и постановление от 04.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А04-1252/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.