Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7492/2010 по делу N А73-15595/2010 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7492/2010
по делу N А73-15595/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.М.Слепцов, представитель по доверенности от 26.04.2010 N299 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А73-15595/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" третье лицо: Наймович Валентин Францишкович о расторжении договора и взыскании 47317 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "Юридическая компания "СэР", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", банк) о расторжении договора уступки права требования б/н от 30.11.2006 и взыскании неосновательного обогащения в размере 47317 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наймович Валентин Францишкович.

Решением арбитражного суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "СэР" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права (ст.ст. 66-68, 71, 75, 81 АПК РФ). Также истец приводит доводы о неверном толковании пункта 5 договоров уступки права требования от 30.11.2006, неправильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в данном деле стороны не имеют спора относительно перехода права требования к новому кредитору, требования считаются перешедшими в момент осуществления платежа за уступленное право. Указывает, что основанием заявленных требований является невыполнение ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих возможность реализации истцом полученного требования. По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда на письмо от 02.02.2008, так как не относится к данному дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании, привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 30.11.2006 (далее - договор), по условиям которого стороны договариваются на предмет уступки кредитором правоприобретателю прав требования к В.Ф.Наймовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 423 от 31.08.2005 и условиях осуществления этого.

В силу пункта 2 договора стороны подтвердили, что на дату 30.11.2009 за В.Ф.Наймовичем (должник) числится денежное обязательство кредитору по вышеуказанному кредитному договору в сумме 141876 руб. 28 коп., в том числе по возврату кредита - 120838 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 21038 руб. 28 коп.

Права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования. При этом начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора. К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: договор поручительства N 423/1 от 31.08.2005, заключенный с Ванюшкиным Александром Михайловичем (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 договора кредитор при подписании настоящего договора передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающие из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Судебными инстанциями установлено, что платежным поручением N 8 от 30.11.2006 общество в силу пункта 7.2 договора перечислило ответчику 47617 руб. 98 коп., указав в назначении платежа "Уступка прав требования по договору б/н от 30.11.2006".

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, и иных сведений, повлекло невозможность реализации прав нового кредитора и является существенным нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая дело, проанализировав условия договора уступки права требования, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 425, 450 ГК РФ, установили, что договор уступки права от 30.11.2006 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, содержат все существенные необходимые для заключения данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Апелляционным судом также правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком договора, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров и удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая компания "СэР" о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда об установленных им обстоятельствах дела соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.

У суда кассационной инстанции не имеется полномочий на исследование представленных новых доказательств, в том числе договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования, заключенного между этими же сторонами 05.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора уступки права требования и направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А73-15595/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.