Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2010 г. N Ф03-7496/2010 по делу N А59-504/2010 В удовлетворении иска об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, а также истечением срока разрешения на строительство и проектирование, истечением срока аренды земельного участка, обязании освободить указанный земельный участок от объекта незавершенного строительства отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф03-7496/2010
по делу N А59-504/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 25.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А59-504/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Кучиной М.М. об обязании освободить земельный участок.

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучиной М.М. (далее - предприниматель Кучина М.М., предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск ХII-й микрорайон, по восточной стороне проспекта Мира, общей площадью 1407 кв.м (далее - спорный земельный участок) и передать его истцу по акту приема-передачи в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, а также истечением срока разрешения на строительство и проектирование, истечением срока аренды земельного участка, обязать освободить указанный земельный участок от объекта незавершенного строительства (нулевой цикл, железобетонная конструкция), принадлежащего ей на праве собственности.

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на окончание срока аренды земельного участка, на отказ арендодателя от договора аренды, на неисполнение ответчиком обязательств, установленных земельным и градостроительным законодательством, на окончание срока действия разрешения на строительство. Считает, что возможность приобретения исключительного права аренды земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства, статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ не предусмотрена. Ссылается на то, что объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю, находится в полуразрушенном состоянии.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что предприниматель Кучина М.М. в течение всего срока действия договора аренды вынуждена заниматься оформлением прав на земельный участок и защитой своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.11.1999 N 1988 индивидуальному предпринимателю Бурову Е.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1400 га, расположенный в ХII-ом микрорайоне по восточной стороне проспекта Мира, для проектирования магазина сроком на 1 год.

В дальнейшем срок договора аренды неоднократно продлевался.

В период нахождения спорного земельного участка в аренде предпринимателя Бурова Е.Н. им был возведен объект незавершенного строительства - нежилое здание.

23.08.2002 между предпринимателем Буровым Е.Н. и предпринимателем Кучиной М.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания (объект незавершенного строительства инв. N 9385 литер А), находящегося по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 253 "а".

22.04.2003 за Кучиной М.М. зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 65-АА N 035452.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 09.09.2003 N 1495 прекращено с 22.04.2003 право аренды предпринимателя Бурова Е.Н. на земельный участок в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к предпринимателю Кучиной М.М.

10.06.2005 департаментом (арендодатель) и предпринимателем Кучиной М.М. (арендатор) подписан договор N 7559 аренды спорного земельного участка площадью 1407 кв.м для завершения строительства

торгового комплекса. Срок действия указанного договора установлен с 22.04.2003 по 31.08.2004.

Соглашениями к договору от 05.08.2005 N 22903/1, от 31.10.2005 N 22903/2, от 10.11.2006 N 22903/4, от 14.09.2007 N 22903/3 срок действия договора продлевался. Соглашением от 14.09.2007 он установлен до 31.12.2009. Причем соглашением к договору от 31.10.2005 целевое назначение установлено: корректировка проектной документации объекта "Магазин в ХII-ом микрорайоне".

Письмом от 13.11.2009 N 110139 департамент уведомил Кучину М.М. об отказе от договора аренды от 10.06.2005 N 7559 в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и истечением сроков разрешения на строительство и проектирование и предложил освободить земельный участок по окончанию срока аренды.

Неосвобождение предпринимателем земельного участка явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предприниматель Кучина М.М. дважды 03.12.2009 и 12.03.2010 обращалась с заявлениями о продлении срока аренды земельного участка, однако в удовлетворении заявлений ей было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку у предпринимателя Бурова Е.Н. спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находился в аренде, предприниматель Кучина М.М. при покупке объекта недвижимости также приобрела право на аренду земельного участка в силу закона.

Судами обеих инстанций также установлено, что целевое назначение спорного земельного участка было изменено соглашением к договору от 31.10.2005 и установлено: корректировка проектной документации объекта "Магазин в ХII-ом микрорайоне".

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства использования земельного участка с его целевым назначением: архитектурно-планировочное задание N 204-А/6441 на корректировку проекта незавершенного строительством торгового комплекса; технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения от 06.02.2004, исходные данные и требования для проектирования ГУ МЧС России по Сахалинской области, технические условия на благоустройство, озеленение и отвод ливневых вод от 29.01.2004, технические условия на теплоснабжение магазина от 16.02.2004, технические условия на электроснабжение от 17.01.2004. Ответчиком подготовлен и сдан истцу проект объекта строительства, по которому впоследствии было получено заключение об отклонении от согласования от 16.05.2005 N 341. Было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование, по результатам которого получено заключение от 27.01.2004 по выбору земельного участка под проектирование и санитарное задание на проектирование магазина от 30.01.2004.

В 2008 году предприниматель подготовила новый проект магазина и передала его для проверки в департамент. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2008 N 361.

Также правомерен вывод судов обеих инстанций об отсутствии в деле доказательств о принятых истцом мерах по урегулированию вопросов, касающихся объекта недвижимости предпринимателя, в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов, на что у кассационного суда в соответствии со статьей 287 АПК РФ не имеется полномочий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А59-504/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.