Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 ноября 2010 г. N Ф03-7501/2010 по делу N А51-23721/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между непогашением требования в деле о банкротстве и действиями конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 02 ноября 2010 г. N Ф03-7501/2010
по делу N А51-23721/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 30.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А51-23721/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" третье лицо: арбитражный управляющий Котков В.В. о взыскании 14048653 руб. 55 коп. убытков

Резолютивная часть постановления от 29 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) о взыскании 14048653 руб. 55 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Котковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей  Военно - Морского флота (далее - ХГПЭС ВМФ, предприятие).

Иск обоснован тем, что ОАО "ДЭК" являлось конкурсным кредитором ХГПЭС ВМФ с требованием по денежным обязательствам на сумму 14048653 руб. 55 коп. Конкурсное производство в отношении предприятия завершено, требование ОАО "ДЭК" осталось непогашенным, чем истцу причинены убытки. По мнению истца, убытки причинены по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим предприятия Котковым В.В., который определением арбитражного суда от 26.08.2008 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ХГПЭС ВМФ. Поскольку ответственность Коткова В.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие", то ответчик (страховщик) в связи с наступлением страхового случая (причинение убытков кредитору) должен уплатить истцу как выгодоприобретателю спорную сумму на основании статьи 929 ГК РФ и статей 20.4, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Котков В.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между непогашением требования ОАО "ДЭК" в деле о банкротстве ХГПЭС ВМФ и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Коткова В.В.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 30.04.2010 и постановление от 06.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 20.4 Закона о банкротстве и о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ, которое выразилось в том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 26.08.2008 по делу N А73-12177/03-39 об отстранении Коткова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ХГПЭС ВМФ. Заявитель жалобы считает, что, поскольку в данном определении указано на ненадлежащее исполнение Котковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего предприятия и на причинение этим убытков кредитору, то данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является подтверждением наступления страхового случая и порождает обязанность страховщика выплатить спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Котков В.В. считает жалобу истца необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 26.10.2010 до 10 час. 15 мин. 29.10.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 30.04.2010 и постановления от 06.07.2010 отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 по делу N А73-12177/03-39 Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-Морского Флота признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим предприятия утвержден Котков В.В.

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования ОАО "ДЭК" на сумму 14048653 руб. 55 коп.

Определением от 26.08.2008 по делу N А73-12177/03-39 Котков В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Основанием для отстранения послужило ненадлежащее исполнение Котковым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которое могло повлечь за собой убытки для кредитора. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Крылов А.В.

09.06.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом требования ОАО "ДЭК" на сумму 14048653 руб. 55 коп. остались непогашенными.

Считая непогашенную сумму требований своими убытками, причиненными по причине ненадлежащего исполнения Котковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего предприятия, ОАО "ДЭК" просит взыскать убытки с ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего. При этом истец ссылается на статьи 20.4, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Между тем процедура конкурсного производства в отношении ХГПЭС ВМФ открыта до принятия и вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поэтому проводилась в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008. В связи с этим по настоящему спору также подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 этой же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. То есть, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Следовательно, страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого договор страхования считается заключенным, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Арбитражные суды установили, что, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ХГПЭС ВМФ ответственность Коткова В.В. (страхователь) была застрахована ООО "СК "Согласие" (страховщик) по договорам страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 04.03.2005 N 12500-00001/05ОАУ, от 13.10.2008 N 1250000-0000025/08ОАУ, от 11.10.2007 N 1270000-0000017/07ОАУ.

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховых сумм. Объектом страхования в указанных договорах определены имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, а страховым случаем назван факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом страховое событие должно отвечать ряду условий, в частности:

страховое событие произошло при проведении страхователем процедур банкротства, назначение на которые состоялось в период срока действия договора;

страховое событие явилось основанием для наступления ответственности страхователя, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Установив обстоятельства спора и дав оценку представленным в дело доказательствам, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "ДЭК". При этом судами правильно применены статьи 15, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ и положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае ответственность за вред, причиненный арбитражным управляющим, может быть возложена на страховщика его ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании убытков, суды правильно указали на обязанность истца доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и убытками истца.

Исследовав доказательства по делу, суды признали, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемый для взыскании убытков.

Так, истец в качестве убытков заявляет сумму своего требования к предприятию-банкроту, включенную в реестр требований кредиторов и непогашенную в ходе конкурсного производства.

Следовательно, предъявленная к взысканию со страховщика сумма убытков по существу является задолженностью предприятия-банкрота по денежному обязательству, а не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, возникшими вследствие действий конкурсного управляющего Коткова В.В.

Заявляя о противоправности поведения конкурсного управляющего Коткова В.В. и причиненных вследствие этого убытках, истец ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 26.08.2008, вынесенное в рамках дела о банкротстве ХГПЭС ВМФ, которым Котков В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия в связи с ненадлежащим их исполнением. Между тем обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения арбитражного суда при вынесении определения от 26.08.2008. Мотивировочная часть указанного определения содержит выводы лишь о возможном причинении убытков для кредитора и не устанавливает факт их реального причинения. Поэтому арбитражные суды правомерно не приняли данный судебный акт в качестве доказательства причинения истцу убытков.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, само по себе непогашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности предприятия-банкрота перед ОАО "ДЭК" не является безусловным следствием бездействия конкурсного управляющего Коткова В.В. При этом суды обеих инстанций учли, что требования кредитора в размере 14048653 руб. 55 коп. не были удовлетворены и после отстранения Коткова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, хотя после этого конкурсное производство длилось еще до 09.06.2009.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Коткова В.В., то есть не доказал наступление страхового случая, и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании со страховщика спорной суммы в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами статей 20.4, 24.1 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Подлежащие применению пункт 8 статьи 20 и пункт 2 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, применены судами правильно.

Доводы жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 АПК РФ являются необоснованными. Определение арбитражного суда от 26.08.2008 по делу N А73-12177/03-39 принято во внимание судами в той мере, в какой им установлен факт ненадлежащего исполнения Котковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Однако факт причинения по вине Коткова В.В. убытков истцу в размере 14048653 руб. 55 коп. указанным определением не устанавливался.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты об отказе ОАО "ДЭК" в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому решение от 30.04.2010 и постановление от 06.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А51-23721/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.