Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7567/2010 по делу N А51-9018/2009 Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7567/2010
по делу N А51-9018/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феском" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-9018/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Феском", третье лицо: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" "Макро - регион Дальний Восток", о внесении изменений в договор аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

В судебном заседании 26.10.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 29.10.2010.

Открытое акционерное общество "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - ОАО "ВП "ЭРА", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феском" (далее - ООО "Феском", общество) о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2005 N 103, касающихся увеличения размера арендной платы до 1350820 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил внести изменения в пункт 4.2 договора аренды от 01.09.2005 N 103, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата (постоянная часть) в размере 1112440 руб. является фиксированной и на основании выставленного счета перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" "Макро - регион Дальний Восток" (далее - ОАО "МТС").

Решением суда от 23.12.2009 исковые требования акционерного общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда отменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Феском" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что договор аренды фактически изменен арендатором в одностороннем порядке с 11 сентября 2008 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ВП "ЭРА" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель ОАО "МТС" в судебном заседании не выразил своего мнения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО "ВП "ЭРА" (арендодатель) и ООО "Феском" (арендатор) заключен договор N 103 аренды нежилых помещений общей площадью 1589, 2 кв.м, расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах четырехэтажного нежилого здания заводоуправления, литер Л, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул. Пионерская, 1. Срок действия договора определен контрагентами с 01.09.2005 по 30.08.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.09.2005.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции соглашения от 01.08.2006 N 1 цена сделки состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является фиксированной и установлена в размере 276520 руб. 80 коп. Переменная часть определена в размере фактических расходов арендодателя по обеспечению арендуемых помещений коммунальными ресурсами (пункты 4.2, 4.3).

Таким образом, в договоре аренды постоянная часть установлена в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем, но не чаще одного раза в год, при условии извещения арендатора за один месяц до даты введения таких изменений.

Уведомлением от 07.08.2008 N 1-12/21-1002 ОАО "ВП "ЭРА" известило ООО "Феском" об увеличении с 11.09.2008 постоянной части арендной платы до 1350820 руб., и письмом от 03.09.2008 направило арендатору для подписания соглашение от 11.09.2008 N 2 об изменении и дополнении условий договора аренды.

ООО "Феском" письмом от 08.09.2008 N 684 заявило о своем несогласии на изменение договора на предложенных арендодателем условиях.

Арендодатель неоднократно предлагал арендатору изменить договор, указывая на значительное отличие установленной договором арендной платы от рыночной стоимости, однако арендатор возражал против внесения изменений в договор.

Сославшись на наличие в договоре аренды условия о возможности ежегодного изменения размера арендной платы, существенное изменение обстоятельств, а также на недостижение соглашения об увеличении договорной цены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор. При этом суд обоснованно указал, что рост рыночной стоимости арендной платы не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Данные выводы суда не противоречат сложившейся судебно - арбитражной практике применения положений названных норм права, в частности, правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы фактически изменен с 11 сентября 2008 года и составляет 1350820 руб.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 этого же Кодекса.

Как установлено судом, в пункте 4.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя не чаще одного раза в год изменять размер постоянной части арендной платы при условии извещения арендатора о предстоящем изменении. Однако указанный пункт договора не содержит корреспондирующей данному праву арендодателя обязанности арендатора принять предложение об увеличении арендной платы.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 указанного Кодекса), который предполагает согласование без какого - либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как установлено апелляционным судом, дополнительное соглашение от 11.09.2008 N 2, направленное акционерным обществом арендатору, последним подписано не было.

Учитывая, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения размера арендной платы без указания на односторонний порядок, в то время как контрагенты не достигли соглашения по вопросу об изменении цены договора аренды, выводы апелляционного суда о том, что договор аренды фактически изменен арендодателем в одностороннем порядке с 11 сентября 2008 года, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит возможным удовлетворить кассационную жалобу ООО "Феском", в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из его мотивировочной части ошибочных выводов суда, изложенных на странице 7 в абзацах 2, 3, 4, о фактическом изменении договора аренды с 11.09.2008.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-9018/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления абзацы 2, 3, 4 на странице 7.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.