Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7582/2010 по делу N А51-22723/2009 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7582/2010
по делу N А51-22723/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" на определение от 11.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-22723/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" к обществу с ограниченной ответственностью "Прибор - Сервис" о взыскании 168150 руб.

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибор - Сервис" (далее - ООО "Прибор - Сервис") о взыскании 168150 руб., в том числе 150000 руб. задолженности по договору займа от 19.11.2008 и 18150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Городок" обратилось с ходатайством о взыскании 40000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, с ООО "Прибор - Сервис" в пользу ООО "Городок" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части ходатайства отказано. Суды признали указанную сумму соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.

В кассационной жалобе ООО "Городок", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление апелляционного суда отменить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные издержки в сумме 40000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Городок" подтвердило размер и факт выплаты судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание транспортные расходы представителя истца из г.Уссурийска в г.Владивосток, а также расходы на его питание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая указанной нормы права предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в деле договора на оказание юридических услуг от 03.12.2009 следует, что ООО "Городок" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая компания "Сенатор" (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО "Прибор - Сервис". Разделом 2 договора предусмотрена оплата услуг.

Согласно платежным поручениям от 03.12.2009 N 455, от 27.05.2010 N 248 оплата юридических услуг ООО Юридическая компания "Сенатор" осуществлена истцом в размере 40000 руб.

Факт выполнения юридических услуг по договору от 03.12.2009 подтверждается материалами дела.

Исходя из категории спора, степени сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний и участия представителя истца в рассмотрении дела, сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, арбитражные суды снизили размер заявленных судебных расходов и с учетом разумных пределов правомерно взыскали с ООО "Прибор - Сервис" в пользу ООО "Городок" расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-22723/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.