Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7583/2010 по делу N А37-416/2010 Иск о взыскании с общества основного долга за выполненные по договору подряда работы и договорной неустойки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору подряда в полном объеме, оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7583/2010
по делу N А37-416/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" на решение от 11.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А37-416/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" о взыскании 678170 рублей

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элайн" (далее - ООО "Элайн") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест") о взыскании 678170 руб., из которых: 562000 руб. - основной долг за выполненные по договору подряда от 14.05.2009 N 1/05-09 работы и 116170 руб. - договорная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда за период с 25.09.2009 по 12.03.2010, а также о взыскании 100000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что по договору подряда от 14.05.2009 N 1/05-09 истец выполнил комплекс ремонтно-строительных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зеленая д. 18, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, которые оплачены ответчиком частично, задолженность составила 562000 руб.

Решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, исковые требования ООО "Элайн" удовлетворены частично. С ООО "Стройвест" в пользу истца взыскано 748257,58 руб., из которых: основная задолженность в сумме 562 000 руб., неустойка в сумме 107920 руб., госпошлина в сумме 18337,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору подряда от 14.05.2009 N 1/05-9 в полном объеме, оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел.

На состоявшиеся судебные акты ООО "Стройвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ на самом деле является локальной ресурсной сметой, в которой заменен первый лист. Отмечает, что поскольку результат выполненных работ не был сдан заказчику, то подрядчик не обязан их оплачивать в объеме, предусмотренном договором подряда. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с договором.

ООО "Элайн" отзыв на кассационную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 между ООО "Стройвест" (заказчик) и ООО "Элайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/05-09, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы согласно приложению N 1 в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зеленая д.18, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены 14.05.2010 и 11.09.2009 соответственно (пункт 2.1 договора). Стоимость работ составляет 1650000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы на сумму 1650000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний 25.09.2009 актом о приемке выполненных работ. Выполненные подрядчиком работы заказчик частично оплатил в размере 1088000 руб. Оставшаяся задолженность составила 562000 руб. Претензия о необходимости погасить задолженность, направленная подрядчиком в адрес ООО "Стройвест", оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата образовавшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения ООО "Элайн" в арбитражный суд с настоящим иском; помимо суммы основного долга истец обратился с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения, основанные на договоре подряда от 14.05.2009 N 1/05-09, суды обеих инстанций правильно квалифицировали как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 562000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом ремонтно-строительных работ на общую сумму 1650000 руб., их принятия заказчиком без замечаний, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков выполненных работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд изменил период ее исчисления и удовлетворил требования на сумму 107920 руб. Кроме того, взыскал 60000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Требования истца в части взыскания судебных расходов в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ не был сдан надлежащим образом заказчику, а имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 на самом деле является локальной ресурсной сметой, в которой заменен первый лист, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ООО "Стройвест" не представило таковых.

Его же довод о том, что при отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в объеме, предусмотренном договором подряда, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с договором, также подлежит отклонению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условию договора (пункт 8.2), предусматривающего ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы судов обеих инстанций и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А37-416/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.