Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7592/2010 по делу N А73-4232/2010 В удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным как отсутствующего должника отказано в связи с тем, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7592/2010
по делу N А73-4232/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, от ООО "Еленфэмели": Козлова И.В., представитель по доверенности от 23.08.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А73-4232/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Еленфэмели" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еленфэмели" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что общество не находится по месту его государственной регистрации и не имеет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано в связи с тем, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 23.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 23.06.2010 и постановление от 25.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статьи 230 Закона о банкротстве и наличии у должника признаков банкротства, которые установлены статьей 3 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что акт осмотра от 11.03.2010 подтверждает отсутствие общества по адресу государственной регистрации; задолженность по налогам и сборам оплачена обществом частично; обществом не представлены доказательства достаточности имущества для проведения процедур банкротства и доказательства возможности получения прибыли в размере, достаточном для погашения задолженности по налогам и сборам. Уполномоченный орган также не согласен с формой принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что в данном суд должен был вынести не решение, а определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

ООО "Еленфэмели" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Еленфэмели", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 23.06.2010 и постановления от 25.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как видно из дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и просил применить к нему положения о банкротстве отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявляя о наличии у ООО "Еленфэмели" признаков отсутствующего должника, ФНС России ссылается на отсутствие общества по его юридическому адресу.

Между тем пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, а не самого должника - юридического лица.

Доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества уполномоченный орган не представил, как и не представил доказательств фактического прекращения деятельности общества.

В то же время из материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций участвовал представитель должника по доверенности, выданной руководителем общества. Из протокола судебного заседания от 24.05.2010 и определения суда первой инстанции от 24.05.2010 видно, что руководитель должника участвовал в заседании арбитражного суда, в котором пояснил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность, имеет движение по расчетному счету в банке.

Доказательств отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве, уполномоченный орган также не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение года, предшествовавшего подаче уполномоченным органом заявления о признании ООО "Еленфэмели" банкротом (заявление подано 16.04.2010), общество осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно выписке ОАО "Банк Москвы" последняя операция по банковскому счету общества осуществлена 28.01.2010, в дело представлен бухгалтерский баланс должника за 2 квартал 2009 года. Обществом в счет исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в мае и июне 2010 года на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены денежные средства, погашена задолженность по налогам на сумму 115000 руб., в связи с погашением задолженности по налогам окончено исполнительное производство N 8/183009/2/2009.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 230 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании названной нормы.

Его же доводы о наличии у общества признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции также отклоняются. Заявления о признании общества банкротом по общим правилам уполномоченный орган не подавал, следовательно, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом по упрощенной процедуре не подлежат применению.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую форму судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, несостоятельна и противоречит нормам процессуального права и нормам Закона о банкротстве. Оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Установив отсутствие у общества признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в признании общества банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель жалобы, в данном случае неприменим, поскольку указанная норма Закона регулирует вопросы введения наблюдения при проведении процедур банкротства по общим правилам, тогда как в данном случае уполномоченным органом подано заявление о банкротстве общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

С учетом изложенного решение от 23.06.2010 и постановление от 25.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А73-4232/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.