Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7601/2010
по делу N А59-397/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего Петрухина Н.М.: Петрухин Н.М., конкурсный управляющий; Вафин А.М., представитель по доверенности от 25.10.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А59-397/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества ограниченной ответственностью "Поронайская коммунальная компания" Петрухина Н.М.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Поронайская коммунальная компания" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрухин Н.М.
24.03.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрухина Н.М., в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействие) Петрухина Н.М.:
- по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе по не направлению в арбитражный суд (до момента обращения с жалобой) заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником в период наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований);
- по ненадлежащему представлению собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего;
- по не зачислению всех денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет должника.
Кроме того, ФНС России просила отстранить Петрухина Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Петрухиным Н.М. обязанностей конкурсного управляющего должника нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 07.06.2010 и постановление от 05.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и отстранении Петрухина Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статьей 64, 67, 129, 145 Закона о банкротстве; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами уполномоченного органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Арбитражный управляющий Петрухин Н.М. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.06.2010 и постановления от 05.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Петрухина Н.М. незаконными уполномоченный орган указывал на непринятие им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражные суды не установили нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Петрухина Н.М.
При этом судами принят во внимание тот факт, что уполномоченный орган не представил доказательства обнаружения у третьих лиц имущества должника, к поиску и возврату которого конкурсный управляющий не принял мер.
С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении жалобы в этой части соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрухина Н.М. ФНС России ссылается на ненадлежащее представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а типовые формы отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Как установлено судами обеих инстанций, в отчете конкурсного управляющего, представленного им собранию кредиторов 11.02.2010, содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках их поступления и о сумме расходов на проведение конкурсного производства. Вместе с тем в разделах "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсный управляющим к третьим лицам" и "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" не указаны итоговые сведения, то есть, не заполнена графа "Итого:".
Дав оценку названному отчету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные нарушения относятся к порядку заполнения форм отчетности и носят устранимый характер, а само по себе не указание итоговых сумм не влечет нарушения норм Закона о банкротстве. Кроме того, определением арбитражного суда от 19.05.2010 отчет арбитражного управляющего принят судом и срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В связи с этим указанные нарушения не могут быть признаны действиями (бездействием) нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и способными повлечь возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.
Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрухина Н.М., уполномоченный орган сослался также на не зачисление всех денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет должника.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Арбитражными судами установлено, что в ходе конкурсного производства Петрухиным Н.М. на расчетный счет должника были зачислены не все поступающие денежные средства.
Однако ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что указанные действия арбитражного управляющего привели либо могли привести к возникновению убытков должника и его конкурсных кредиторов.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что названные действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрухина Н.М. не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и возникновению у последнего убытков.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Петрухина Н.М. не установлено, суды обоснованно отказали в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм Закона о банкротстве и норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Его же доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного определение от 07.06.2010 и постановление от 05.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Определение от 07.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А59-397/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а типовые формы отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
...
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7601/2010 по делу N А59-397/2009
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании