Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2010 г. N Ф03-7609/2010 по делу N А59-625/2009 В удовлетворении иска об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды под существующий торговый павильон, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф03-7609/2010
по делу N А59-625/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ри Хи Дя на определение от 05.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А59-625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ри Хи Дя об исправлении ошибки и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Ри Хи Дя об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ри Хи Дя (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 69 кв.м, расположенного северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул. Ленина в г.Южно-Сахалинске, предоставленный по договору аренды под существующий торговый павильон "Цветы".

Решением от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Ри Хи Дя освободить земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 решение от 15.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2009 оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратилась с заявлением, в котором, ссылаясь на допущенную в решении суда от 15.05.2009 ошибку в наименовании киоск - "Аптека", а не киоск "Цветы", просила привести в соответствие решение суда, указав какой киоск должен быть снесен, путем изменения записи киоск "Цветы" на наименование киоск "Аптека", на нарушение её процессуальных прав.

Определением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 17.08.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальным предпринимателем Ри Хи Дя подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, в которой она просит их отменить как вынесенные с неправильным применением норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рамках настоящего спора судом рассмотрены требования департамента об обязании предпринимателя Ри Хи Дя освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 69 кв.м, расположенный под существующим торговым павильоном на землях общего пользования по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул.Ленина.

Спорный земельный участок был предоставлен Ри Хи Дя по договору аренды N 5252 от 12.05.2004, содержащем основные характеристики земельного участка и его целевое использование - "Под существующий торговый павильон "Цветы"", в этой связи в решении суда от 15.05.2009 не могут быть указаны иные, нежели предусмотренные данным договором аренды характеристики земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае не имеет правового значения какой конкретно киоск, с каким наименованием расположен на земельном участке, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования об освобождении земельного участка, переданного Ри Хи Дя по вышеуказанному договору аренды, а не об освобождении киоска с тем или иным наименованием ("Цветы" или "Аптека").

В судебном акте речь идет об обязанности Ри Хи Дя освободить конкретный земельный участок, без указания на способ его исполнения. Правовые основания для удовлетворения требований должника о внесении в решение суда от 15.05.2009 изменений в части наименования киоска, который должен быть снесен, отсутствуют, так как в случае внесения таких изменений изменится и само содержание решения, что в силу статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Довод заявителя о нарушении процессуальных прав отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

Поскольку болезнь предпринимателя не лишает права защищать свои интересы в суде путем выдачи доверенности другому лицу в силу части 1 статьи 59 АПК РФ, согласно которой, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А59-625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.