Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7633/2010 по делу N А24-3118/2009 Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7633/2010
по делу N А24-3118/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.И. Чаптыкова, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 1292 от 06.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на решение от 30.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А24-3118/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", третье лицо: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании 6024110 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", Предприятие, ответчик) о взыскании 6024110 рублей вреда, причиненного государству вследствие нарушения водного законодательства.

Определением суда от 21.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции от 30.11.2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции от 30.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ подтверждается собранными по делу доказательствами, а размер ущерба определен на основании методики исчисления размера вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Росприроднадзора настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.12.2008 по 20.02.2009 комиссией Управления Росприроднадзора совместно с представителем отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО проведена внеплановая целевая проверка по факту сброса неочищенных сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 N 647/09-1.

В ходе проведения внеплановой проверки установлен факт самовольного сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы. Также установлено, что сброс осуществляют МУП "Петропавловский водоканал", ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО "Петропавловский хлебокомбинат".

Из данных химико-аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод следует, что концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышает фоновые значения воды ручья без названия и по некоторым ингредиентам предельно-допустимую концентрацию.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия водного объекта с целью сброса неочищенных сточных вод и нарушения требований к охране водных объектов. Постановлением от 10.04.2009 N 16/62 МУП "Петропавловский водоканал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на то, что действиями МУП "Петропавловский водоканал" по сбросу сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, причинен вред указанному водному объекту, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установить степень воздействия на водный объект МУП "Петропавловский водоканал" не представляется возможным, так как Управлением Росприроднадзора оценивалось содержание вредных веществ непосредственно в сточных водах, но не исследовалось изменение водного объекта в результате такого сброса.

Как правильно отметили суды, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суды установили, что сброс сточных вод в ручей без названия производили три предприятия - МУП "Петропавловский водоканал", ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО "Петропавловский хлебокомбинат".

Истец не представил суду документов, позволяющих определить степень воздействия каждого из указанных предприятий на водный объект. В имеющемся в деле расчете ущерба вся совокупность вредных веществ, содержащихся в сбрасываемых водах, отнесена на сбросы МУП "Петропавловскимй водоканал".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда водному объекту и обоснованно отказали в иске.

При этом судами правильно отмечено, что отсутствие нормативно-разрешительных документов на использование водного объекта для сброса загрязняющих веществ само по себе не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда. Кроме того, за отсутствие таких документов и сброс в данный объект неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, ответчик привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А24-3118/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.