Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7636/2010 по делу N А73-5216/2006 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7636/2010
по делу N А73-5216/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: М.Н. Мурзин, главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010, от ООО "Витрум": П.А. Шабалин, конкурсный управляющий рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А73-5216/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Витрум" о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Витрум" (далее - ООО "Витрум", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.А. Шабалин.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Витрум" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Витрум" П.А. Шабалин обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.04.2010, с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка деятельности арбитражного управляющего. Также заявитель жалобы полагает, что взыскание вознаграждения должно происходить непосредственно из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей до 30.12.2008; далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, суды обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего исчислен из размера вознаграждения установленного определением суда от 19.06.2006 и решением суда от 04.12.2006, а размер других расходов на основании представленных в дело доказательств, которым суды дали мотивированную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что процедуре банкротства у должника не было выявлено имущества или денежных средств, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов обоснованно произведено судом с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов принесет еще больший вред государству, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие Конституции РФ и федеральным законам, устанавливающим принцип равенства всех перед законом и судом и обязанность возмещения судебных расходов.

Также отклоняются как основанные на неправильном токовании норм права доводы кассационной жалобы о том, что взыскание расходов по делу о банкротстве должно производиться непосредственно с федерального бюджета.

Ссылка ФНС России на необоснованное применение судом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется как не влияющая на правильное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А73-5216/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.