Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7645/2010 по делу N А59-1922/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано по мотиву пропуска срока, установленного действующим законодательством РФ, а приведенные заявителем причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска данного срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7645/2010
по делу N А59-1922/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 09.07.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А59-1922/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Москальво", о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 06.04.2010 N 90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Москальво" (далее - общество).

Решением суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а приведенные заявителем причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска данного срока признаны судом неуважительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор Сахалинской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправомерность выводов судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Административный орган и ООО "Москальво" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, постановлением жилищной инспекции от 06.04.2010 N 90 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному Охинским городским прокурором в отношении ООО "Москальво" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора оспорил его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что оспариваемое постановление получено Охинским городским прокурором 16.04.2010, заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа поступило в арбитражный суд 11.05.2010, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. В качестве причины пропуска срока на обжалование заявитель сослался на то, что протест прокурора в установленный действующим законодательством срок направлен в Южно-Сахалинский городской суд, передавший в порядке части 4 статьи 30.2 КоАП РФ дело по подведомственности.

Поскольку процессуальный срок на обжалование постановления пропущен заявителем в силу обстоятельств, которые не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока, суды обоснованно не признали причину пропуска срока уважительной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А59-1922/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.