Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7650/2010 по делу N А59-935/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7650/2010
по делу N А59-935/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А59-935/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 09.02.2010 по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.02.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/081209/П004962 (далее - ГТД N 4962).

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы считает, что поскольку представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, им также не исполнен запрос таможни о представлении дополнительных документов, кроме того, он отказался от проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода определения таможенной стоимости, то у последнего имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта NKSM 010808 от 01.08.2008, заключенного между фирмой "Keysu Industrial Company Ltd" (Республика Корея) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего на условиях поставки CFR порт Корсаков ввезен товар, задекларированный им по ГТД N 4962, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, в связи с чем обществу направлен запрос от 09.12.2009 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который им исполнен частично, с объяснением причин непредставления иных запрашиваемых документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом основного метода определения таможенной стоимости с предложением произвести пересчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода. Основанием для принятия данного решения послужил низкий уровень заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией о таможенной стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможни.

В связи с отказом декларанта от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определения ее другим методом таможенным органом 09.02.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, приложение к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки, валютное платежное поручение, пояснения по условия продажи, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А59-935/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.