Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2010 г. N Ф03-7654/2010 по делу N А73-5990/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф03-7654/2010
по делу N А73-5990/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: С.А.Бакаевский, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А73-5990/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1475690 руб. 90 коп., в том числе: 1297563 руб. 90 коп. - недоимка, 59503 руб. - пени, 118624 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 13.01.2009 ООО "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Л.А.Пикину.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Л.А.Пикина с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Энергетик" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий Л.А.Пикина обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 360789 руб. 01 коп., в том числе: 61000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 291000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 1 233 руб. 14 коп. - почтовые расходы, 634 руб. 47 коп. - расходы на оплату бензина, 455 руб. - расходы на оплату проездного билета по маршруту Хабаровск-Переяславка-Хабаровск.

При этом в заявлении о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Л.А.Пикина указала о списании с расчетного счета общества 116611 руб. 23 коп., в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ФНС России указанных расходов составляет 244177 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Л.А.Пикиной взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 244177 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.06.2010 и постановлением апелляционного суда от 03.09.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на определение от 07.05.2009 по делу N А73-699к (А73-5990/2008) Арбитражного суда Хабаровского края указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Л.А.Пикиной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергетик", возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем считает возможным снизить размер судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему до 116611 руб. 23 коп., списанных с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего Л.А.Пикиной. Указывает на применение арбитражными судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) без учета разъяснений, содержащихся в пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Энергетик" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Л.А.Пикиной о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 244177 руб. 78 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Л.А.Пикиной обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств отстранения ее арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с удовлетворением жалобы на ненадлежащее исполнение Л.А.Пикиной этих обязанностей.

Довод заявителя жалобы о применении арбитражным судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 без учета разъяснений, содержащихся в пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений этого Регламента.

Так, согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010, определение от 28.06.2010 обоснованно вынесено арбитражным судом первой инстанции с учетом положений этого Постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А73-5990/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.