Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7670/2010 по делу N А73-2341/2008 Расходы на уплату пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7670/2010
по делу N А73-2341/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Макарова О.Н. - государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А73-2341/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Артур" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Л.А с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 14.10.2008 ООО "Артур" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Пикина Л.А.

Определением от 28.04.2009 конкурсным управляющим ООО "Артур" утверждена Пикина Л.А. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А., осуществлявшая в периоды процедур наблюдения и конкурсного производства обязанности временного и конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении уполномоченным органом расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 343115,84 руб., составляющих 22666,70 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 05.08.2008 по 13.10.2008; 2737,60 руб. - оплата публикации об утверждении временного управляющего; 304000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.10.2008 по 18.08.2009; 3398,40 руб. - расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства; 886,78 руб. - почтовые расходы; 8217,80 руб. - командировочные расходы; 750 руб. - оплата услуг нотариуса; 258,56 руб. - оплата телеграммы; 200 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением от 23.06.2010 заявление арбитражного управляющего Пикиной Л.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение суда от 23.06.2010 изменено, с ФНС России взыскано 213201, 86 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов и отсутствие возможности их гашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Полагает, что арбитражным управляющим Пикиной Л.А. не представлены доказательства того, что часть расходов была понесена ею в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Пикиной Л.А. расходы в размере 213201,86 руб., в том числе 22666,70 руб. - вознаграждение временного управляющего, 174086,02 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, 2737,60 руб. и 3398,40 руб. - расходы на опубликование сведений, 886,78 руб. - почтовые расходы, 258,56 руб. - телеграмма, 200 руб. - государственная пошлина, 750 руб. - услуги нотариуса, 8217,80 руб. - командировочные расходы.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан судами с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим реальность и необходимость их несения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов за период наблюдения, доказательств, опровергающих этот факт, в деле не имеется. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть учтены при оценке законности постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А73-2341/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.