Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7675/2010 по делу N А73-561/2010 В удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия отказано в связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а также отсутствием причинной связи между указанными действиями администрации и банкротством предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7675/2010
по делу N А73-561/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макарова О.Н. по доверенности б/н от 07.05.2010, от ответчика: Смекалова О.В. по доверенности N 1-18/6385 от 28.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 27.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А73-561/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к муниципальному образованию Советско-Гаванский район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании 56137872 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Советско-Гаванский район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие) и взыскании 56137872 руб. 04 коп.

Иск обоснован тем, что администрация, являясь собственником имущества предприятия, изъяла его из хозяйственного ведения предприятия, лишив предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Поскольку указанные действия повлекли неплатежеспособность предприятия и утрату им возможности погашения задолженности перед кредиторами, администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве органа, представляющего муниципальное образование Советско-Гаванский район Хабаровского края, привлечено Финансовое управление администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 27.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у предприятия признаков неплатежеспособности еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а также отсутствием причинной связи между указанными действиями администрации и банкротством предприятия.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судами материалов дела, а также имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве, по принятию решения о ликвидации предприятия и обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Полагает, что именно вывод имущества из хозяйственного ведения предприятия способствовал усугублению неспособности предприятия исполнить обязательства в части погашения задолженности по обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнерго" создано в соответствии с решением собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района от 29.07.2005 N 92. Учредителем предприятия выступила администрация Советско-Гаванского муниципального района (пункты 1.1, 1.4 устава)

Имущество предприятия находилось в муниципальной собственности и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Распоряжением главы Советско-Гаванского муниципального района от 27.07.2007 N 1326-р имущество балансовой стоимостью 5523605 руб. 60 коп. (остаточной стоимостью 2323570 руб. 06 коп.) изъято из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" в казну муниципального района и одновременно передано предприятию в аренду.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007 по делу N А73-10019/2007-9 в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008 и от 26.08.2008 по указанному делу задолженность по обязательным платежам в бюджет включена в реестр требований кредиторов предприятия в общем размере 56137872 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 по тому же делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Задолженность предприятия по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве осталась непогашенной.

Считая, что виновные действия администрации привели к банкротству предприятия, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что предприятие обладало признаками финансовой несостоятельности еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, поскольку на момент изъятия имущества из хозяйственного МУП "Теплоэнерго" его остаточная стоимость составляла 2323570 руб. 06 коп., а задолженность по краткосрочным обязательствам предприятия - 513991 тыс. руб., в том числе по налогам и сборам - 46357 тыс.руб.

С учётом степени износа имущества и расходов на его содержание судами установлена невозможность осуществления предприятием эффективной хозяйственной деятельности в случае дальнейшего использования имущества на праве хозяйственного ведения.

Исходя из установленного, суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника (учредителя) относительно муниципального имущества и неудовлетворительным финансовым состоянием предприятия, а также доказательств вины ответчика в банкротстве предприятия.

В связи с этим суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий ответчика, повлекших выбытие имущества из хозяйственного ведения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает выводы судов об отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

Его же доводы о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, указанным в постановлении от 16.07.2010. Кроме того, данные обстоятельства не являлись основанием иска по настоящему делу, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 27.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А73-561/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.