Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7691/2010 по делу N А59-903/2010 Иск о взыскании с общества пени за несвоевременную поставку товара удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7691/2010
по делу N А59-903/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска на решение от 13.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А59-903/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" о взыскании 3156753 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" о взыскании пени за несвоевременную поставку товара за период с 08.09.2009 по 16.10.2009 в сумме 3156753 руб. 60 коп.

Решением суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 50000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска, в которой просит их отменить как незаконные.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора суд не применил норму материального права, подлежащую применению (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в соответствии с которой ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Также ссылается на то, что снижая размер неустойки, суды не исследовали обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Диалог-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие относительно доводов жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.06.2009 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 105 на поставку и монтаж оргтехники, согласно которому ответчик обязался поставить товар в течение 70 календарных дней с даты подписания контракта.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Цена контракта установлена в размере 8094240 руб.

Ответчик поставил оргтехнику в установленный контрактом срок, кроме 20 принтеров на сумму 245400 руб., которые были поставлены с просрочкой на 39 дней. Фактически полностью товар был поставлен 16 октября 2009 года, что подтверждается накладными от 16.10.2009.

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту от 29.06.2009 в сроки, установленные контрактом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 457, 506, 508 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту от 29.06.2009, что ответчиком также не оспаривается.

Поскольку пунктом 6.2 данного контракта предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков поставки товара, то суд правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций по вопросу о возможности уменьшения неустойки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 13.05.2010, постановления от 26.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А59-903/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.