Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7693/2010 по делу N А04-3898/2008 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7693/2010
по делу N А04-3898/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от отрытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Д.И.Каландия, ведущий юрисконсульт, доверенность от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1086Д, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" Шабалина Анатолия Васильевича: П.А.Сысолятин, представитель, доверенность от 29.04.2010 N 2010-ПА, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А04-3898/2008 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе отрытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на ненадлежащее исполнение Шабалиным Павлом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы", об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (далее - МУП "Сковородинские коммунальные системы", предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009 МУП "Сковородинские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.А.Шабалин.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 П.А.Шабалин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

Впоследствии открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", общество) как кредитор предприятия обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по договорам от 01.04.2009 N 341 КП (информационные услуги Системы КонсультантПлюс) на сумму 162140 руб., от 01.04.2009 N 2КУС (юридические услуги, оказанные В.С.Тонкоголосюк) на сумму 150000 руб., командировочных расходов на сумму 127566 руб. и обязании возвратить их в конкурсную массу МУП "Сковородинские коммунальные системы"; о признании необоснованными и неподлежащими возмещению конкурсному управляющему расходов по договорам от 01.04.2009 N 014 (аренда офисного помещения) на сумму 275000 руб., от 28.12.2009 N 1КП (бухгалтерские услуги) на сумму 60000 руб., от 29.01.2010 N 1-3898 (юридические услуги, оказанные А.А.Заузолковым); об отстранении А.В.Шабалина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия; об утверждении конкурсным управляющим должника Чуясова Андрея Владимировича из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Представительство некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника по договорам от 01.04.2009 N 341 КП (информационные услуги Системы КонсультантПлюс) на сумму 162140 руб., от 01.04.2009 N 2 КУС (юридические услуги, оказанные В.С.Тонкоголосюк) на сумму 150000 руб., командировочных расходов на сумму 127566 руб. и обязании возвратить их в конкурсную массу МУП "Сковородинские коммунальные системы", а также о признании необоснованными и неподлежащими возмещению арбитражному управляющему расходов по договору от 29.01.2010 N 1-3898 (юридические услуги, оказанные А.А.Заузолковым). Расходы по договорам от 01.04.2009 N 014 (аренда офисного помещения) на сумму 275000 руб., от 28.12.2009 N 1 КП (бухгалтерские услуги) на сумму 60000 руб. признаны необоснованными и неподлежащими возмещению арбитражному управляющему. В удовлетворении заявления об отстранении А.В.Шабалина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит определение арбитражного суда от 16.06.2010, постановление апелляционного суда от 12.08.2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника по договорам от 01.04.2009 N 341 КП (информационные услуги Системы КонсультантПлюс) на сумму 162140 руб., от 01.04.2009 N 2 КУС (юридические услуги, оказанные В.С.Тонкоголосюк) на сумму 150 000 руб., командировочных расходов на сумму 127566 руб., о признании необоснованными и неподлежащими возмещению арбитражному управляющему расходов по договору от 29.01.2010 N 1-3898 (юридические услуги, оказанные А.А.Заузолковым) отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит определение арбитражного суда от 16.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении А.В.Шабалина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом просит конкурсным управляющим МУП "Сковородинские коммунальные системы" утвердить Чуясова Андрея Владимировича из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Представительство некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указывает на ошибочность вывода арбитражных судов о необходимости привлечения конкурсным управляющим предприятия специалиста В.С.Тонкоголосюк по оказанию юридических услуг. Считает, что заключение договора от 29.01.2010 N 1-3898 на оказание юридических услуг с А.А.Заузолковым является необоснованным, поскольку с этим же лицом ранее заключен договор от 01.04.2009 N 1 КУС. Полагает, что расходы по договору поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс от 01.04.2009 N 341 КП не являются обоснованными и разумными, поскольку конкурсный управляющий должника, имея статус индивидуального предпринимателя, должен обладать необходимыми ресурсами для осуществления своей деятельности. Считает, что командировочные расходы конкурсного управляющего должника не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку правоотношения по поводу служебных командировок регулируются трудовым законодательством, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет обязанности конкурсного управляющего предприятия на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не согласен с выводом судов о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления в части отстранения А.В.Шабалина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужило отсутствие в его действиях существенных нарушений действующего законодательства и причинения убытков кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) арбитражный управляющий А.В.Шабалин выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" как конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве МУП "Сковородинские коммунальные системы" в отзыве на кассационную жалобу также выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" и конкурсного управляющего предприятия А.В.Шабалина поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно. При этом представитель общества уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить как определение арбитражного суда от 16.06.2010, так и постановление апелляционного суда от 12.08.2010 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении А.В.Шабалина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов, связанных с оплатой услуг специалистов и информационных услуг, арбитражные суды исходили из недоказанности факта необоснованного расходования этих средств.

Так, суды, установив то, что должником в лице конкурсного управляющего в арбитражные суды подано большое количество исков о признании недействительными ненормативных правовых актов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, что требовало определенных познаний в области процессуального и гражданского законодательства, пришли к выводу о необходимости расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг, и услуг, связанных с использованием Системы КонсультантПлюс.

При этом указано на отсутствие доказательств использования Системы КонсультантПлюс для иных целей.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что конкурсным управляющим предприятия договор от 01.04.2009 N 2 КУС по оказанию юридических услуг В.С.Тонкоголосюк заключен в целях взыскания в досудебном и судебном порядке задолженности с населения, которому МУП "Сковородинские коммунальные системы" оказывало коммунальные услуги, и в результате проведенной привлеченным специалистом работы на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере более 1 млн. руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов, поименованных как командировочные, суды исходили из того, что эти расходы фактически связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, которые в силу положений статьи 59 этого Закона подлежат возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая ОАО "ДЭК" в удовлетворении заявления об отстранении А.В.Шабалина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сковородинские коммунальные системы", арбитражные суды исходили из недоказанности факта наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суды установили, что в результате проводимой конкурсным управляющим инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 9793,18845 тыс. руб. (оборотные активы, денежные средства, дебиторская задолженность), на счет должника поступили денежные средства в сумме 2482,72043 тыс. руб., предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании на сумму 9793,18845 тыс. руб., в этой связи на основании ходатайства собрания кредиторов должника увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения до 50000 руб. в месяц с учетом объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы (определение арбитражного суда от 28.04.2010).

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А04-3898/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.