Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7711/2010 по делу N А73-1921/2010 Иск о взыскании с общества задолженности за аренду транспортного средства удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7711/2010
по делу N А73-1921/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "ДГК" - Подорожный К.С., представитель по доверенности от 02.02.2010 N 7/83, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А73-1921/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 17550 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", акционерное общество) о взыскании 17550 руб. 82 коп. задолженности за аренду транспортного средства.

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, иск ХКГУП "Крайдорпредприятие" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДГК" в кассационной жалобе просит их отменить и отказать унитарному предприятию в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств по делу документов, подписанных от имени ответчика Мозгалевым С.Н., ввиду отсутствия у него полномочий на подписание таковых.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

ХКГУП "Крайдорпредприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 13.10.2008 N 1-11/91 начальник района (сетевого) структурного подразделения "Николаевская ТЭЦ", Николаевский РЭС филиала "Хабаровская генерация" открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Мозгалев С.Н. обратился к ХКГУП "Крайдопредприятие" с просьбой выделить трал для вывоза бульдозера с 70 км автодороги Николаевск - Многовершинный до Николаевской ТЭЦ, с указанием на гарантию в оплате.

Согласно накладной транспортное средство предоставлялось ответчику для использования, о чем истцом в адрес акционерного общества выставлена счет-фактура от 20.11.2008 N 000082/13.

Неоплата ответчиком услуг по предоставлению ему транспортного средства для вывоза бульдозера, а также игнорирование претензии истца от 13.04.2009 N 101 о погашении задолженности, послужили основанием для обращения ХКГУП "Крайдорпредприятие" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и оценив обстоятельства по делу, арбитражные суды пришли к выводу о наличии между сторонами спора двухсторонних обязательств, вытекающих из фактического оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов правильной, соответствующей имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Так, из смысла пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем взаимной переписки контрагентов либо принятием второй стороной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого же Кодекса, письменного предложения другой стороны заключить договор.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оферта считается принятой в случае совершения лицом, которому она направлена, конклюдентных действий.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлен факт направления ответчиком в адрес истца письма от 13.10.2008 с просьбой о предоставлении последним трала для перевозки бульдозера. Таким образом, принятие истцом данной оферты с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства могло бы быть выражено как путем направления акционерному обществу письменного акцепта, так и совершением конклюдентных действий, в качестве которых статьи 611 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают передачу имущества арендатору.

В материалах дела представлена товарно - транспортная накладная от 16.10.2008, путевой лист от 16.10.2008 N 145, свидетельствующие о предоставлении унитарным предприятием автомобиля КРАЗ 255 с тралом ответчику и выставлена счет-фактура от 20.11.2008 N 000082/13 на указанную в иске сумму, что свидетельствует о совпадении воли сторон на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений по аренде с истцом не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Рассматривая вопрос о наличии у подписавшего от имени ответчика счет-фактуру и путевого листа начальника района (сетевого) Мозгалева С.Н. соответствующих полномочий, судебные инстанции сослались на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. При этом судами отмечено, что документы, свидетельствующие об оказанных акционерному обществу услугах, подписаны начальником района (сетевого) структурного подразделения "Николаевская ТЭЦ", Николаевский РЭС филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК" и доказательств совершения данным лицом таких действий не в интересах ответчика материалы дела не содержат. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А73-1921/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.