Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7717/2010 по делу N А73-15609/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования, взыскании с общества неосновательного обогащения отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7717/2010
по делу N А73-15609/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кульков И.А. - представитель по доверенности от 24.02.2010 N 281, Слепцов А.М. - представитель по доверенности от 26.04.2009 N 299, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А73-15609/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури", третье лицо: Вздыханько К.В., о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании 109011,28 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - истец, ООО "Юридическая компания "СэР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - ответчик, Банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 б/н, взыскании неосновательного обогащения в сумме 109011 руб. 28 коп.

Определением от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вздыханько К.В.

Решением суда от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение от 11.01.2010 в части удовлетворения требований о расторжении договора уступки права требования отменено, в иске в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 постановление апелляционного суда от 11.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда отменено, в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения спорного договора.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Юридическая компания "СэР", считающего его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел ряд перечисленных обстоятельств дела и не истребовал доказательства, подтверждающие факт нарушения Банком условий договора уступки права требования.

Также, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2005 между ОАО Коммерческий банк "Уссури" (Банк) и гражданином Вздыханько К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1/404, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 450000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 28).

30.11.2006 между ОАО Коммерческий банк "Уссури" (Кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (Правоприобретатель) заключен договор уступки права (требования) задолженности по кредитному договору N 1/404 от 14.04.2005, в соответствии с которым кредитор уступает, а правоприобретатель принимает право требования к Вздыханько К.В. по взысканию задолженности в сумме 459819,11 рублей, из них: задолженность по возврату кредита - 393754 рубля, по оплате процентов за пользование кредитом - 66065,11 рублей (л.д.л.д. 7 - 8).

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования) начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора.

К Правоприобретателю, кроме того, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (договоры поручительства: от 14.04.2005, заключенные с Вздыханько Л.А. и Капустиной Т.Д.).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Кредитор при подписании настоящего договора передает Правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает Правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющий значение для осуществления требований.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Правоприобретатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права по вышеуказанному договору в сумме 109011,28 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 3 ООО "Юридическая компания "СэР" перечислило ОАО Коммерческий банк "Уссури" указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение Кредитором (ответчиком) обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд обоснованно признал, что указанное истцом основание не может являться существенным нарушением ответчиком условий договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно правильно примененному судом разъяснению пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Проанализировав условия договора и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник (третье лицо) отказал в удовлетворении требований ООО "Юридическая компания "СэР" как нового кредитора по мотивам отсутствия подтверждающих документов, а также отсутствуют доказательства обращения истца к должнику о погашении переданной ему задолженности.

Иных оснований для расторжения договора, кроме как непередача ответчиком необходимых документов, исходя из искового заявления, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в расторжении спорного договора уступки права требования апелляционным судом отказано правомерно согласно приведенным выше нормам материального права.

Поскольку отыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 109011,28 руб. была перечислена в рамках исполнения договора, то во взыскании данной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ судом также отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования и оценки тех или иных доказательств фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемое постановление от 11.08.2010 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А73-15609/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.