Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7718/2010 по делу N А37-317/2010 Педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7718/2010
по делу N А37-317/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А37-317/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственность "Востокмонтажспецстрой" к администрации Магаданской области, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Магаданской области, Департамент финансов администрации Магаданской области, о взыскании 360502 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственность "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации Магаданской области (далее - Администрация) о взыскании 360502 руб. 67 коп., убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам образовательных учреждений Омсукчанского района за коммунальные услуги в период с декабря 2008 года по июнь и август 2009 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области), Департамент финансов администрации Магаданской области" (далее - Департамент финансов).

До принятия судебного акта истец ходатайствовал об исключении Министерства финансов РФ из числа третьих лиц, просил привлечь его к участию в деле в качестве другого ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и уточнил сумму исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 360502 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 Министерство финансов РФ исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Определение арбитражного суда от 31.05.2010 ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к администрации Магаданской области, удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 360502 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судом во внимание того, что субъектом Российской Федерации не соблюдались Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 (далее - Правила). Указывает на то, что судами не исследовался вопрос на какие цели были потрачены выделенные субъекту Российской Федерации денежные средства из федерального бюджета.

В отзывах на кассационную жалобу истец и Администрация выразили несогласие относительно доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с декабря 2008 года по июнь и август 2009 года истец оказывал коммунальные услуги педагогическим работникам Омсукчанского района, и взимал с них плату.

Прокурором Омсукчанского района в интересах указанных лиц предъявлены иски о взыскании денежных средств, уплаченных педагогическими работниками за коммунальные услуги по отоплению в спорный период, которые удовлетворены и с истца в пользу педагогических работников взысканы суммы, уплаченные за коммунальные услуги в размере 360502 руб. 13 коп.

ООО "Востокмонтажспецстрой" оплатило взысканные судом суммы в полном объеме.

В связи с тем, что затраты в сумме 360502 руб. 13 коп. по предоставленным льготам, не были компенсированы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражные суды правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходили из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, суды, руководствуясь Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Законом Магаданской области от 17.12.2007 N 935-03 "Об областном бюджете на 2008 год", Законом Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субвенций для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", установив, что Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации (Магаданская область) финансовыми средствами в полном объеме, сделали обоснованный вывод о возмещении понесенных истцом убытков в размере 360502 руб. 13 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что не исследовался вопрос на какие цели, были потрачены выделенные субъекту Российской Федерации денежные средства из федерального бюджета, поскольку доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации (Магаданская область) денежных средств ответчиком не представлено.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А37-317/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.