Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7720/2010 по делу N А04-1644/2010 Иск о взыскании с предпринимателя внесенной истцом предоплаты по договору на разработку Интернет-ресурса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7720/2010
по делу N А04-1644/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Марии Витальевны на решение от 25.06.2010 по делу N А04-1644/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Секретова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марии Витальевне о взыскании 22296 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления от 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Секретов С.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой М.В. о взыскании 22296 руб. 75 коп., из которых 20550 руб. - сумма внесенной истцом предоплаты по договору на разработку Интернет-ресурса от 27.02.2010 N 15/ИР, истребуемая в связи с односторонним расторжением договора по инициативе истца-заказчика, 1746 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты за период с 06.03.2010 по 05.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательств.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов до 1695 руб. 38 коп. и просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Иск обоснован тем, что по заключенному между сторонами договору от 27.02.2010 N 15/ИР ответчик-исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата внесенной предоплаты. Поскольку ответчик отказался возвратить сумму предоплаты, истец требует ее взыскания и начисленных на нее процентов в судебном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 11445 руб., составляющих сумму предоплаты по договору, 18 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.03.2010 по 05.04.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11445 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых с 06.04.2010 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по договору от 27.02.2010 N 15/ИР, который квалифицирован судом как договор подряда, ответчик (подрядчик) нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец (заказчик), уплативший предоплату по договору, в соответствии со статьями 715 и 717 ГК РФ имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, уплатив при этом подрядчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора. Так как ответчик получил извещение истца об отказе от исполнения договора 26.03.2010 и до этого времени выполнил часть работ по договору на сумму 9105 руб., то предоплата подлежит возврату истцу за вычетом указанной суммы. Сумма взыскивамых процентов и период, за который они начислены, уменьшены судом, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых и даты получения ответчиком извещения истца об отказе от исполнения договора.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сергеева М.В. просит решение от 25.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ. По мнению ответчика, суд не учел, что истец необоснованно отказался от исполнения договора. Кроме того, судом не принято во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец мог заявить об отказе от договора лишь до 08.03.2010, когда истек срок первого этапа работ. Поскольку 11.03.2010 ответчик представил истцу эскиз дизайна сайта, то есть приступил к выполнению работы, то после указанной даты у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора.

Индивидуальный предприниматель Секретов С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 25.06.2010 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора на разработку Интернет-ресурса от 27.02.2010 N 15/ИР, по условиям которого предприниматель Сергеева М.В. (исполнитель) по поручению предпринимателя Секретова С.Н. (заказчик) приняла на себя обязательства выполнить работы по разработке сайта, предназначенного для оформления и размещения в Интернете материалов заказчика по производимым товарам и предоставляемым услугам в соответствии с техническим заданием, по разработке программного обеспечения сайта, по регистрации доменного имени и размещению сайта в сети Интернет, а также его обслуживанию.

Все приложения к договору, включая техническое задание на создание сайта, календарный план работ, смету на разработку сайта, согласованы сторонами 27.02.2010.

Стоимость работ по договору установлена в размере 41103 руб., из которых 50 % заказчик должен оплатить после подписания договора, оставшиеся 50% - после выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ после получения предоплаты, технического задания и информации, необходимой для выполнения каждого этапа работы, в соответствии со сроками, указанными в календарном плане работ.

Дав оценку и толкование условиям договора от 27.02.2010 N 15/ИР с применением статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что предприниматель Секретов С.Н. произвел предоплату 50% от стоимости работ в размере 20550 руб. 20 коп. 01.03.2010.

С указанного времени, учитывая наличие утвержденного технического задания и других требуемых приложений к договору, исполнитель-ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора должен был приступить к выполнению работ. Утвержденным сторонами календарным планом работ (приложение N 3 к договору) установлены следующие сроки работы: 5 дней - на разработку общей концепции дизайна сайта, 3 дня - на утверждение макета дизайна, 14 дней - на программную реализацию сайта, 3 дня - на перенос сайта из локальной сети в Интернет, 3 дня - на проверку заказчиком работоспособности сайта и достоверности информации, 1 день - на исправление замечаний, 1 день - на предоставление законченного Интернет-приложения. При этом утверждение макета дизайна и предоставление законченного Интернет-приложения должно быть оформлено актами сдачи-приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель-ответчик представил истцу-заказчику первый макет дизайна сайта 11.03.2010. В связи с неутверждением истцом макета ответчик представлял истцу макеты дизайна 19.03.2010, 22.03.2010, 25.03.2010, которые также не были утверждены истцом. Акт сдачи-приемки работ не оформлен.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному началу производства работ и их выполнению, и исследовав в этой связи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности указанных доводов и их несоответствии условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором от 27.02.2010 N 15/ИР, который квалифицирован судом как договор подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения.

Как установил суд первой инстанции, иное договором от 27.02.2010 N 15/ИР не предусмотрено. Напротив, в пункте 3.8 договора закреплено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению работы.

Письмом от 26.03.2010 истец, ссылаясь на пункт 3.8 договора от 27.02.2010 N 15/ИР, сообщил ответчику об отказе от исполнения данного договора и потребовал возврата внесенной предоплаты в течение трех дней.  Данное письмо получено ответчиком 26.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в данном случае право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено нормами ГК РФ о договоре подряда и соглашением сторон, суд первой инстанции сделал соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что договор от 27.02.2010 N 15/ИР расторгнут с 26.03.2010.

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим пункту 1 статьи 715 и статье 717 ГК РФ требование истца к ответчику о возврате суммы предоплаты.

Вместе с тем, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик до момента расторжения договора выполнил часть работ, стоимость которых согласно договорной смете составляет 9105 руб. (8730 руб. - разработка дизайна, 375 руб. - регистрация доменного имени заказчика), суд обоснованно произвел вычет указанной суммы из заявленной истцом к взысканию суммы предоплаты. Статья 717 ГК РФ применена при этом судом правильно.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно применена статья 395 ГК РФ и верно определены как период начисления процентов, так и подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Доводов о незаконности решения суда в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 450, 702, 715, 720 ГК РФ являются необоснованными, опровергаются материалами дела и содержанием судебного акта, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод жалобы о том, что суд не учел необоснованность отказа истца от исполнения договора, несостоятелен. Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции признал отказ истца от исполнения договора обоснованным и соответствующим статьям 715 и 717 ГК РФ, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ по сравнению с тем, как они определены в приложении N 3 к договору, свидетельствовало о том, что окончание работы в установленный срок становилось явно невозможным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец мог заявить об отказе от договора лишь до 08.03.2010, когда истек первый этап работ, а после предоставления истцу эскиза дизайна сайта 11.03.2010 такое право у истца отсутствовало, так как ответчик приступил к работе, является необоснованной и противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Согласно названной норме заказчик вправе отказаться от исполнения договора не только в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, но и тогда, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, отклонение ответчика от утвержденного календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к договору N 15/ИР) свидетельствовало о невозможности выполнения всего объема работ по договору в установленный срок.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2010 по делу N А04-1644/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.