Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7724/2010 по делу N А04-6673/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7724/2010
по делу N А04-6673/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "Дальсвязь" - Кондратова Ю.В., представитель по доверенности от 25.01.2010 N ДСВ-106/АФ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 30.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А04-6673/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", о взыскании 542750 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 542750 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован тем, что в спорный период ОАО "Дальсвязь" понесло расходы на содержание здания, расположенного по адресу: с. Возжаевка, ул. Почтовая, 5, в том числе по обеспечению его теплоснабжением. Поскольку ответчик наряду с истцом занимает в указанном здании помещения и пользуется тепловой энергией, вырабатываемой принадлежащей истцу котельной, он обязан возместить полученное им в результате этого неосновательное обогащение в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Решением суда от 30.10.2009 иск акционерного общества удовлетворен в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУП "Почта России" без установленных законом или договором оснований пользовалось за счет ОАО "Дальсвязь" тепловой энергией, поэтому должно возместить понесенные истцом расходы пропорционально объему занимаемых ответчиком помещений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда от 30.10.2009 изменено: с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "Дальсвязь" взыскано 235375 руб. 63 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на признание ответчиком иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2010 постановление от 19.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При пересмотре дела в апелляционном порядке постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда от 30.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение от 30.10.2009 и постановление от 14.07.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 235375 руб. 63 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность квалификации судами правоотношений сторон и неправильное определение размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

ОАО "Дальсвязь" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ФГУП "Почта России" и ООО "Горизонт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" (арендодатель) на основании договора от 25.02.2005 N 559/5, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1, передало ОАО "Дальсвязь" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 63,10 кв.м, находящиеся в здании по адресу: с.Возжаевка, по ул.Почтовая, 5, инв. N 10:208:001:003660480. Данное здание является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, при этом последнее занимает в нем помещения площадью 2185,6 кв.м.

В нарушение пунктов 2.1.1 и 2.2.2 договора N 559/5, предусматривающих взаимную обязанность контрагентов заключить между собой договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги, такие договоры заключены не были.

ОАО "Дальсвязь" на праве собственности принадлежит гараж, в котором расположена котельная, используемая для выработки тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплом, как гаража, так и спорного здания занимаемого сторонами.

04.09.2008 между ОАО "Дальсвязь" (заказчик) и ООО "Горизонт" (исполнитель) заключен договор эксплуатационно - технического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и производство текущего, профилактического и аварийного ремонта помещений и оборудования котельных заказчика, а заказчик - принять выполненные обществом работы (оказанные услуги) и оплатить их стоимость согласно условиям договора на основании счетов-фактур и актов сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем в спорный период оказывались услуги, составлялись акты приемки выполненных по договору работ, выставлялись счета-фактуры на их оплату. Оплата выполненных в спорный период ООО "Горизонт" работ (услуг) производилась ОАО "Дальсвязь" платежными поручениями.

26.08.2009 ОАО "Дальсвязь" направило ФГУП "Почта России" претензию N 14/4836 АВ о необходимости возмещения расходов, понесенных акционерным обществом на содержание занимаемых ответчиком помещений, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в спорный период не производил затрат по содержанию помещений и обогатился на сумму 542750 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, ответчик наряду с истцом занимал помещения в здании, расположенном по адресу: с.Возжаевка, ул.Почтовая, 5, и пользовался тепловой энергией, вырабатываемой принадлежащей истцу котельной, при этом отношения в части распределения между сторонами расходов, связанных с содержанием здания, соответствующим договором урегулированы не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт несения ОАО "Дальсвязь" в период с 01.10.2008 по 30.04.2009 затрат на содержание здания, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела договором эксплуатационно - технического обслуживания котельной с ООО "Горизонт", договором с ОАО "ДЭК", счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ и платежными документами и не опровергается сторонами.

При этом, исходя из расчетов истца, приложений к договору от 04.09.2008 на эксплуатационно - техническое обслуживание, заключенному истцом с ООО "Горизонт", усматривается, что понесенные акционерным обществом затраты включают в себя: затраты по оплате услуг эксплуатации, техническому обслуживанию и производству текущего, профилактического и аварийного ремонта помещения и оборудования котельной по договору, заключенному с ООО "Горизонт", по обеспечению котельной необходимыми расходными, комплектующими материалами и топливом, а также затраты по оплате ОАО "Дальсвязь" услуг по энергоснабжению оборудования и помещений здания котельной по договору, заключенному с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", и доля от суммы амортизации котельной.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из удельного веса площади занимаемых ответчиком помещений, затраты по содержанию которых понесены в спорный период истцом, суды признали его правильным.

Делая вывод о том, что договор эксплуатационно - технического обслуживания от 04.09.2008 не является договором энергоснабжения, согласно которому ООО "Горизонт" является энергоснабжающей организацией, а ОАО "Дальсвязь" абонентом, суды правомерно исходили из того, что его предметом является оказание ООО "Горизонт" услуг по осуществлению эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту помещений и оборудования котельной ОАО "Дальсвязь", а не купли-продажи произведенной или приобретенной ООО "Горизонт" тепловой энергии.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание отсутствие утвержденных для ОАО "Дальсвязь" тарифов на тепловую энергию и доказательств наличия присоединенной сети, позволяющей считать договор эксплуатационно - технического обслуживания от 04.09.2008 договором энергоснабжения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения тарифа на тепловую энергию, установленного регулирующим органом для ООО "Горизонт", несостоятельна, поскольку продажа тепловой энергии последним не осуществлялась, оборудование и котельная, вырабатывающая тепловую энергию, принадлежали ОАО "Дальсвязь".

При таких обстоятельствах арбитражными судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 542750 руб. 15 коп.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которого предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А04-6673/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.