Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2010 г. N Ф03-7726/2010 по делу N А59-6864/2009 В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф03-7726/2010
по делу N А59-6864/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение от 16.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А59-6864/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к Соломатину Виталию Васильевичу, Сахалинскому отделению Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков", закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа", Газете "Аргументы недели. Сахалин" о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Соломатину Виталию Васильевичу, Сахалинскому отделению Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" (далее - СОООО "Российский союз налогоплательщиков"), закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" (далее - ЗАО "СВР-Медиа"), Газете "Аргументы недели. Сахалин" (далее - газета) о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений. Считает, что все спорные сведения порочат деловую репутацию истца. Также полагает, что показания Т.Ф.Яцимирской о том, что истец отказывал ей в подключении электроэнергии, не являются допустимыми доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают относительно доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2009 в газете "Аргументы недели. Сахалин" N 46 (184) опубликована статья В.В.Соломатина (литературный псевдоним "В. Александров") "Килловаты из-под полы", в которой освещены вопросы взаимоотношения населения Сахалинской области в сфере подключения потребителей электроэнергии к электрическим сетям ОАО "Сахалинэнерго".

В разделе статьи под заголовком "вынужденный альтруизм" освещено, что при осуществлении частного домостроения не каждый застройщик знает свои права и вникает в букву закона, а поэтому "вынужден выкладывать из своего кармана крупные суммы за то, что положено ему за символическую плату". Также указано, что, хотя Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического подсоединения потребителей к электросетям" (далее - Постановление N 334) энергетики лишены права отказывать в подключении, ссылаясь на отсутствие технической возможности и при этом стоимость подключения не должна превышать 550 руб., тем не менее владельцы домов-новостроек в п.Октябрьский (г.Южно-Сахалинск) в сентябре вынуждены были заплатить по 120 тыс. рублей каждый за подключение к электролинии.

В подтверждение этого обстоятельства, что с выходом в свет Постановления N 334, которым внесены изменения в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в части сроков по технологическому присоединению заявителей - собственников частных домостроений к существующим электрическим сетям, ситуация, в частности на территории п.Октябрьский, кардинально не меняется, журналист привел пример, основанный на сообщении директора филиала "Распределительные сети ОАО "Сахалинэнерго" А. Рудого.

Из указанного сообщения следует, что 20.10.2008 с Л.В.Базаргуловой владелицей нового домостроения в п.Октябрьский заключен договор на технологическое присоединение жилого дома мощностью 12кВт к электрическим сетям ОАО "Сахалинэнерго" за 550 руб. Договором установлен срок присоединения в течение 30 дней после выполнения энергокомпанией инвестиционных мероприятий по строительству высоковольтной трансформаторной подстанции и отпаечной линии электропередачи. В 2009 году после выхода в свет Постановления N 334 Л.В.Базаргулова изъявила желание заключить новый договор на подсоединение, но уже мощности 15кВт в связи с тем, что захотела выполнить необходимые мероприятия по строительству высоковольтной ЛЭП, трансформаторной подстанции и отпаечной линии электропередачи 0.4кВ за свой счет. Новый договор с ней был заключен, подсоединение осуществлено за 19000 руб. в соответствии с Постановлением РЭК Сахалинской области N 10 от 28.03.2008 "Об установлении ставок и размера платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам".

В продолжение темы о том, что вопрос о технологическом присоединении жилых домов с учетом внесенных Постановлением N 334 новаций по технологическому присоединению за период с мая 2009 года по 19 ноября 2009 года фактически в области не изменился, в статье указано, что с мая, когда вступило в силу Постановление N 334, на Сахалине не зарегистрировано ни одного случая подключения частного дома к электросетям за 550 руб.

В разделе статьи под заголовком "грабеж средь бела дня" журналист В.В.Соломатин привел пример: а именно: фермер из села Старорусское Т.Ф.Яцимирская более 10 лет не может подключиться к электросетям ОАО "Сахалинэнерго", хотя самостоятельно построила линию электропередачи, обращается с заявками на подключение, однако вопрос положительно не решен. Указав на длительное нерешение вопроса по технологическому подсоединению подворья Т.Ф.Яцимирской, занимающейся сельским хозяйством, к электрическим сетям ОАО "Сахалинэнерго", журналист назвал такое положение тишиной, счел, что проблема создана искусственно и с небескорыстными требованиями.

В разделе статьи "Конкуренции не надо" журналист В.В.Соломатин указал, что ОАО "Сахалинэнерго" в штыки принимает появление альтернативных источников электроэнергии, сославшись среди прочих доводов на то, что в начале строительства трубопровода в рамках проекта "Сахалин-2" подрядчики Сахалинской энергии стояли перед выбором, откуда брать электроэнергию для подключения своих рабочих городков (кэмпов). Когда остановились на собственных источниках (дизельгенераторах), то получили массу упреков со стороны островного монополиста.

В газете "Аргументы недели. Сахалин" N 48 (186) под рубрикой "Продолжение темы" "Киловатты из-под полы" журналист В.В.Соломатин в подтверждение обоснованности своей публикации от 19.11.2009 в части того, что владельцы домов новостроек вынуждены были заплатить по 120-150 тыс. руб. каждый за подключение к электролинии, сослался на то, что в распоряжении редакции имеется копия договора на подключение к электросети за 150 тыс. руб., который подписан А.Пономаревым, являющимся заместителем главного инженера ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго", в функции которого вопросы по технологическому подсоединению к электросетям ОАО "Сахалинэнерго" не входят.

Полагая, что указанные сведения, опубликованные в газете "Аргументы недели. Сахалин", порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судебные инстанции, руководствуясь Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно установили обоснованность предъявления исковых требований к В.В.Соломатину, Сахалинскому отделению общественной организации "Российский союз налогоплательщиков", ЗАО "СВР-Медиа", Газете "Аргументы недели. Сахалин".

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, установив, что спорные сведения, изложенные журналистом В.В.Соломатиным в газете "Аргументы недели. Сахалин", соответствуют действительности, принимая во внимание показания свидетелей, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А59-6864/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.