Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7727/2010 по делу N А51-6772/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины общества, так как груз шел за пломбами отправителя, товар принят от перевозчика на основании сведений о товаре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7727/2010
по делу N А51-6772/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" - Суриков Д.С., представитель по доверенности от 01.03.2010 б/н; от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-6772/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-266/2010.

Решением суда от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решение суда мотивировано тем, что общество, являясь экспедитором, не реализовало предоставленное ему пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и предоставления в таможенный орган достоверных сведений о товаре.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества, так как груз шел за пломбами отправителя, товар принят от перевозчика на основании сведений о товаре. Документы в таможенный орган оформлены обществом в соответствии с коносаментами, проформы инвойса; иными сведениями о товаре общество не располагало. Кроме того, принадлежность товара к частям тяжелой техники установлена только по результатам идентификационной экспертизы товаров, полномочиями по проведению которой общество не наделено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущение судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в контейнере N TRLU8683256 находился товар, не заявленный в товаросопроводительных документах: самоходное транспортное средство MAX IV серийный номер 20425 было заявлено экспедитором во ВТТ как части к тяжелой технике, следовательно, на экспедиторе лежит ответственность за сообщение таможенным органам при получении разрешения на ВТТ достоверных сведений о товаре. Как считает заявитель жалобы, у общества имелась возможность проверить прибывший груз с целью установления достоверности заявленных сведений, чего им сделано не было. В судебном заседании представитель таможни поддержала заявленные требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отрицают доводы жалобы, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

11.02.2010 для получения разрешения на перевозку в режиме внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) контейнера N TRLU8683256, следовавшего по сквозному коносаменту N FSIM PUGD 004726 из порта Пусан (Корея) в порт Магадан (Российская Федерация) с перевалкой в порту Владивосток, обществом в таможенный пост "Морской порт Владивосток" была представлена транзитная декларация N 10702030/110210/0000607 на части тяжелой техники, 3548 шт., 271 упаковка, вес брутто 19398 кг.

11.02.2010 таможенным инспектором была оформлена служебная записка N 04-5-11/49 о проведении таможенного осмотра с применением Мобильного Инспекторского Досмотрового Комплекса, в ходе которой было установлено, что в указанном контейнере находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Проведенный 13.02.2010 таможенный досмотр показал, что фактически в контейнере находятся следующие товары: фильтры, шины, двигатель, аккумуляторы, металлические части различных форм и размеров без следов эксплуатации, изделия из полимерного материала без следов эксплуатации, самоходное гусеничное транспортное средство с возможностью колесного хода.

Для установления того, являются ли данные товары частями тяжелой техники, таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 22.03.2010 N 1481/2010 представленные на экспертизу товары являются частями к тяжелой технике согласно спецификации S-727, за исключением самоходного транспортного средства MAX IV, серийный номер 20425.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу, что обществом заявлены в таможню недостоверные сведения, что послужило основанием для составления 29.03.2010 по данному факту протокола об административном правонарушении N 10702000-266/2010, а 13.04.2010 - вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-266/2010, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что событие правонарушения имеет место быть, но отсутствует вина общества в его совершении, поэтому у таможни отсутствуют основания для привлечения последнего к административной ответственности по указанной выше норме права.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Общество 01.01.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" договор N 0210-14/07 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым экспедитором был принят груз от перевозчика - ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток".

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.06 N 554 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ).

При этом информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Из материалов дела следует, что общество приняло товар к перевозке в опломбированном контейнере и при пересечении таможенной границы данный контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя, что подтверждается актом таможенного досмотра от 12.02.2010 N 10702000/120210/10001301. Общество представило в таможенный орган сведения о товаре, которые ему были сообщены отправителем товара и указаны в товаросопроводительных документах. Доказательств того, что оно располагало иной информацией о перевозимом товаре, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ), возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре, что соответствует нормам главы 10 ТК РФ, в соответствии с которой экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром.

Апелляционной инстанцией сделан также правомерный вывод о том, что таможенный орган сделал вывод о заявлении обществом недостоверных сведений только после получения заключения эксперта, следовательно, при визуальном осмотре экспедитор не смог бы установить недостоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Общество указало сведения о товаре в соответствии с коносаментом и другими товаросопроводительными документами.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно оценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины экспедитора в нарушении таможенных правил.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-6772/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.