Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7733/2010 по делу N А51-7262/2010 Заявление о признании незаконными решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку оспариваемые решения таможни противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-7733/2010
по делу N А51-7262/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., представитель по доверенности N2 от 12.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 26.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А51-7262/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юн Трейд" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 21.04.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юн Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений N 10702000-27-20/131 и N 10702000-27-20/133 от 21.04.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (далее - классификационные решения N 131 и N 133).

Решением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые классификационные решения признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - Таможенный тариф).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неправильную оценку судами обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, установленным обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании внешнеторгового контракта от 01.10.2009 N KZ/AVL-2-1, заключенного между фирмой "KZ International Co.Ltd." (Япония) и ООО "Авто В.Л.-2", переименованным в ООО "Юн Трейд", в адрес последнего в марте 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные в графе 31 ГТД N 10702030/260310/0009141: товар N 4 как задняя часть кузова автомобиля, бывшего в употреблении, в сборе с элементами навесного оборудования кузова, элементами салона, распил произведен между передними и задними стойками; товар N 5 - задняя часть автомобиля, бывшего в употреблении, в сборе с элементами навесного оборудования кузова, элементами салона, ходовой части, распил произведен между передними и задними стойками.

Товары классифицированы декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8708 99 990 9 как "Части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие".

Полагая, что товары N 4 и N 5 обладают основными характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с их классификацией, осуществленной декларантом, и 21.04.2010 принял решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД  NN 131, 133 по коду 8707 10 900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие".

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара, повлиявшими на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы судов основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

В соответствии с Таможенным тарифом, в товарную позицию 8707 ТН ВЭД включаются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.

При этом в товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций   8701-8705.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается таможней (акт таможенного досмотра от 29.03.2010), спорные товары представляют собой отрезанные задние части кузовов легковых автомобилей полной комплектации, б/у, в количестве 10 штук, укомплектованные задней оптикой, задними сидениями, задними бамперами, внутренней отделкой задней части салона, некоторые -крышей и задней дверью, элементами электропроводки; отрезанные задние части легковых автомобилей, б/у, в количестве 4 штук, укомплектованные задним стеклом, задними боковыми дверями, некоторые крышей багажника, задней оптикой, задними сидениями, задними бамперами, внутренней отделкой задней части салона, элементами электропроводки, задней подвеской на колесах, бензобаком, некоторые - карданным валом и глушителем. Линия разреза кузовов проходит: по днищу - в центральной части кузова между передними и задними сидениями; в верхней части - примерно на 10-15 см от крыши по вертикальным стойкам кузова.

Исходя из этого описания товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный товар не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), представленного в разобранном виде, так как у него отсутствуют основные эксплуатационные свойства присущие данному коду при описании в наименовании позиции.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на представленные  в материалы дела заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 30.04.2010 серии 10 N 0202800018, и заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС от 19.04.2010   N 1937/2010, из которых следует, что спорный товар не обладает основными свойствами и характеристиками завершённого и комплектного кузова, в связи с чем Правило 2а ОПИ ТН ВЭД к возникшим правоотношениям не применимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8708 99 990 9, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для изменения кода товара ТН ВЭД и вынесения оспариваемых классификационных решений.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А51-7262/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.