Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7743/2010 по делу N А37-703/2008 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7743/2010
по делу N А37-703/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Барк" на определение от 11.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А37-703/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Барк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбфлотпродукт", третьи лица: Управление Россельхознадзора по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба", Охотское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Рыбсервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Центр-М", о взыскании 1178100 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Барк" (далее - КФХ "Барк") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбфлотпродукт" (далее - ООО "Дальрыбфлотпродукт") о взыскании 1178100 руб. 73 коп., составляющих стоимость 24631 кг горбуши мороженной (50% готовой продукции от освоенных лимитов заказчика), в соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору на оказание услуг N 2-17/06 от 17.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба", Охотское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Рыбсервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Центр-М"

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.06.2005.

21.04.2010 КФХ "Барк" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю ранее и имеющих существенное значение для настоящего дела, КФХ "Барк" ссылается на недостоверность исследованных судом доказательств - корешков ветеринарных свидетельств, что следует из объяснений Черногора С.Е., Доксонова Ц.Ц. и ООО "Прогресс-Рыбсервис", изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы главы КХФ "Барк" Кравченко С.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе КФХ "Барк" просит определение от 11.06.2010, постановление от 24.08.2010 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пороки и утрата силы ветеринарных свидетельств объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела; указанные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю, поскольку открылись после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дальрыбфлотпродукт", считая определение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; Управление Россельхознадзора по Магаданской области сообщает об уничтожении корешков ветеринарных свидетельств, заполненных в период с 08.08.2005 по 31.03.2006, по истечении срока их хранения; Охотское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству поддерживает мнение о существенности сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010, и способности их повлиять на исход дела.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 11.06.2010, постановления от 24.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установил.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Одним из них являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления КФХ "Барк" следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда заявитель считает объяснения лиц о доказательствах по делу, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010.

Изучив указанные доводы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что они фактически свидетельствуют о предоставлении нового доказательства об обстоятельствах, уже исследованных арбитражным судом, и содержащиеся в постановлении объяснения лиц, опрошенных оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Магадану, могли быть получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Между тем ходатайство о вызове их в арбитражный суд в качестве свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ истец не заявлял, достоверность сведений, содержащихся в корешках ветеринарных свидетельств, на которых, как установлено судом первой инстанции, основан расчёт исковых требований, не оспаривал, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда она установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в данном случае также отсутствует.

В связи с этим вывод арбитражных судов о том, что обстоятельства, указанные в заявлении КФХ "Барк" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует положениям главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов и о наличии вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение от 11.06.2010 и постановление апелляционного суда от 24.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А37-703/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.