Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7749/2010 по делу N А73-4240/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору субподряда на объекте реконструкции отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7749/2010
по делу N А73-4240/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Модуль": Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 01.05.2010 б/н от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Порунова О.А. - представитель по доверенности от 13.10.2010 N 79, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение от 24.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А73-4240/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Регион" (в настоящее время ООО "Модуль") к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", третье лицо: Краевое государственное учреждение "Хабаровскуправдор", о взыскании 1696530 руб. 50 коп. по встречному иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" к закрытому акционерному обществу "Регион" (в настоящее время ООО "Модуль") о взыскании 4500390 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) о взыскании 1301277 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договору субподряда от 07.07.2008 N 67 на объекте реконструкции "Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 357 - км 378".

В свою очередь, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Регион" 6032337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 32527 руб. 32 коп. основного долга за услуги генподряда, 98126 руб. 44 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 42314 руб. 96 коп. судебных расходов.

Исковое заявление и встречное требование приняты к производству, возбуждено дело N А73-4240/2009.

ЗАО "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ХКГУП "Крайдорпредприятие" основного долга в размере 10792317 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на объекте реконструкции "Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 357-км 378", в периоды с 26.06.2008 по 25.07.2008, с 25.08.2008 по 25.10.2008.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-4946/2009.

Определением от 23.09.2009 дела N А73-4240/2009 и N А73-4946/2009 объединены в одно производство, присвоен номер N А73-4240/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение "Хабаровскуправдор" (далее - КГУ "Хабаровскуправдор").

До принятия судом решения ЗАО "Регион" в порядке статьи 49 АПК РФ по первоначальному иску уменьшило сумму основного долга до 1696530 руб. 50 коп., а ХКГУП "Крайдорпредприятие" по встречному иску заявило об уменьшении суммы встречного иска до 4500390 руб. 92 коп.

Определением от 18.05.2010 на основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца по первоначальному иску ЗАО "Регион" на ООО "Модуль".

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела судами не исследовалась техническая документация, перед экспертом не ставился вопрос исследования соотношения выполненных работ работам, необходимым для выполнения согласно технической документации. Настаивает, что работы, не предусмотренные договором, но указанные в проектно-сметной документации, и являющиеся технологически необходимыми, не считаются дополнительными и положения статьи 743 ГК РФ в данном случае не применимы. Полагает, что судами не учтено, что указанные в акте формы КС-2 от 26.07.2008 работы выполнены до заключения договора от 07.07.2008, что не может свидетельствовать об их выполнении в рамках этого договора. При этом считает, что частичное совпадение видов работ не может являться основанием для квалификации всех выполненных работ по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие", считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Модуль" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

КГУ "Хабаровскуправдор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2008 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице филиала "Дорожно-строительное управление N2" (генподрядчик) и ЗАО "Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 67 с протоколом разногласий, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды на объекте реконструкции "Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре" на участке км 357-км 378" ПК 194+00 - ПК 214+00 согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) и сдаче результата выполненных работ по актам формы КС-2, а генподрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на основании справок формы КС-3 и счетов-фактур. Стоимость работ составляет 9449285 руб., в том числе НДС. Срок окончания работ определен - 31.10.2008.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил генподрядчику счет-фактуру от 31.08.2008 N 00000339 на сумму 7947785 руб., которая последним оплачена частично в размере 6497013 руб. 50 коп.

Неоплата ХКГУП "Крайдорпредприятие" оставшейся суммы задолженности в размере 1301277 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ХКГУП "Крайдорпредприятие" со встречным иском явилась переплата, по мнению последнего, стоимости выполненных субподрядчиком работ в августе 2008 года в размере 6032337 руб. 50 коп. Считая, что тем самым ЗАО "Регион" обогатилось за счет ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие предъявило требования в порядке статьи 1102 ГК РФ, а также о взыскании задолженности за неоплату услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.8 договора, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 98126 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 42314 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Модуль" (правопреемник ЗАО "Регион"), арбитражные суды исходили из следующего.

Так, в ходе разрешения спора арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенных судебных строительно-технических экспертиз установили, что стоимость фактически выполненных объемов работ составила 862668 руб. 42 коп.

При этом судами установлено несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным объемам работ, а также факт выполнения субподрядчиком видов работ, не предусмотренных согласованной сторонами ведомостью объемов и стоимости работ.

Также суды установили, что стоимость выполненных работ согласно ведомости объемов и стоимости работ равна 2146906 руб.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к выводу о наличии выполненных субподрядчиком дополнительных работ в размере 6479742 руб. 42 коп. (862668 руб. 42 коп. - 2146906 руб.), не учтенных в технической документации и не согласованных с генподрядчиком.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт уведомления субподрядчиком генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в ведомости объемов и стоимости работ, заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.4.2 договора от 07.07.2008, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что выполненные субподрядчиком дополнительные работы на сумму 6479742 руб. 42 коп. не подлежат оплате предприятием в порядке пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

В этой связи суды обеих инстанций по правилам статьи 743 ГК РФ не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального требования.

Рассматривая встречное исковое требование ХКГУП "Крайдорпредприятие" в части суммы неосновательного обогащения, судебные инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, признав факт переплаты генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 4350107 руб. 50 коп. (6497013 руб. 50 коп. (уплаченные генподрядчиком денежные средства) - 2146906 руб. (сумма освоенных субподрядчиком и согласованных сторонами в рамках спорного договора работ) установленным, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем взыскали с ООО "Модуль" указанную сумму.

Установив, что обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда предусмотрена пунктом 2.8 договора субподряда от 07.07.2008, неисполнение ООО "Модуль" данного пункта договора, исходя из стоимости фактических выполненных субподрядчиком работ (2146906 руб.), арбитражные суды сочли обоснованной и подлежащей ко взысканию стоимость услуг генподряда в размере 150283, 42 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные ООО "Модуль" работы на сумму 6479742 руб. 42 коп. не являются дополнительными, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы ООО "Модуль", в том числе, касающиеся выполнения субподрядчиком работ по акту формы КС-2 от 26.07.2008 не в рамках спорного договора, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А73-4240/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.