Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7774/2010 по делу N А04-1616/2010 Иск о признании недействительными решения и действия ответчика и назначенной им аукционной комиссии, совершенных при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7774/2010
по делу N А04-1616/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рубцов Е.А. - представитель по доверенности от 06.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на решение от 04.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А04-1616/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" о признании недействительным решения аукционной комиссии, об обязании устранить нарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ООО "Строительный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "Городское управление капитального строительства", ответчик) о признании недействительными решения и действия ответчика и назначенной им аукционной комиссии, совершенных при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Магистральные улицы Северного жилого района ул. Зеленая, ул. Бульварная, ул. Мостостроителей", в том числе: об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа - ООО "Строительный холдинг" (протокол аукциона N 5 от 04.03.2010), рассмотрение заявок участников аукциона без заявки ООО "Строительный холдинг" и признание победителем конкурса ООО "Сервер" (протокол аукциона N 7 от 10.03.2010), а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, отменив результаты рассмотрения заявок в аукционе, и повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд сослался на наличие нарушений со стороны ответчика действующего законодательства при проведении аукциона, что привело к неправильному определению победителя (статья 449 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе МУ "Городское управление капитального строительства", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что истец при подаче заявки на участие в аукционе нарушил порядок ее обеспечения: не внес лично денежные средства в установленном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строительный холдинг" доводы кассационной жалобы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Городское управление капитального строительства", надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения стороны, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 03.02.2010 на официальном сайте в сети Интернет МУ "Городское управление капитального строительства" было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Магистральные улицы Северного жилого района ул. Зеленая, ул. Бульварная, ул. Мостостроителей". Начальная (максимальная) цена контракта - 325748090 руб.

Из протокола N 5 от 04.03.2010 рассмотрения заявок на участие в аукционе вытекает, что до окончания срока подачи заявок на рассмотрение единой комиссии поступили три заявки: ООО "Русский проект", ООО "Сервер", ООО "Строительный холдинг". Комиссией принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона: ООО "Русский проект", ООО "Сервер", в допуске к участию ООО "Строительный холдинг" отказано. Основание: неполное внесение денежных средств участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на расчетный счет заказчика.

Согласно протоколу открытого аукциона N 7 от 10.03.2010 победителем аукциона признан участник ООО "Сервер".

Указывая на грубые нарушения заказчиком порядка проведения аукциона и нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), повлекшие незаконный отказ в участии в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из протокола N 5 от 04.03.2010 видно, что основанием для принятия комиссией ответчика такого решения послужило неполное выполнение истцом обязательного требования для участников о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 16287404, 5 руб. согласно пункту 10.1 документации, пункту 16 информационной карты.

Возможность установления таких требований предусмотрена положениями пункта 5 статьи 32 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 указанной выше нормы).

Порядок подачи заявок на участие в аукционе установлен статьей 35 Закона о размещении заказов, согласно которой для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Как выяснено судами и этот факт не оспаривается ответчиком, при подаче заявки ООО "Строительный холдинг" были представлены аукционной комиссии платежные поручения N 060 от 01.03.2010 на сумму 8187404, 5 руб. и N 320 от 01.03.2010 на сумму 8100000 руб.

В качестве оснований платежа в обоих данных документах указывалось, что средства перечисляются МУ "Городское управление капитального строительства" с целью обеспечения заявки на участие в аукционе по выполнению СМР на объекте "Магистральные улицы Северного жилого района ул. Зеленая, ул. Бульварная, ул. Мостостроителей". При этом денежные средства по платежному поручению N 320 перечислены ООО "РемЕвроСтрой" по письму N 25 от 26.02.2010 за ООО "Строительный холдинг".

Оба платежных поручения содержат сведения об исполнении банком банковской операции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды сделали правильный вывод, что истец исполнил указанное требование об обеспечении заявки в полном объеме.

Доводы ответчика о несоответствии платежных документов требованиям документации об аукционе, в частности перечисление денег третьим лицом, судом обоснованно отклонены.

Статья 313 ГК РФ предоставляет истцу возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Законом о размещении заказов, документацией об аукционе не предусматривается исключения такой возможности и необходимость личного внесения участником спорного обеспечения.

Поскольку необоснованный отказ в допуске ООО "Строительный холдинг" к участию в торгах нарушил право истца на участие в аукционе, что могло повлиять на результаты торгов и выбор победителя, то данное решение и действия МУ "Городское управление капитального строительства" правомерно признаны арбитражными судами обеих инстанций недействительными.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода судов об исполнении истцом всех соответствующих требований для участия в аукционе, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые решение от 04.06.2010 и постановление от 17.08.2010 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А04-1616/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.