Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7788/2010 по делу N А51-3970/2010 Заявление о признании незаконными и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7788/2010
по делу N А51-3970/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "ДНИИМФ" - Аристова Е.В., представитель по доверенности N 81 от 17.03.2010; от Ванинской таможни - Шукшина З.М., представитель по доверенности N 11-12/479 от 01.02.2010,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-3970/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" к Ванинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10711000-01/2010 от 05.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - ОАО "ДНИИМФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 10711000-01/2010 от 05.03.2010 Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10.03.2010 N 09-17/1249, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, обжалуемые постановление и представление таможенного органа признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами положений статей 360, 183, 398 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в позднем получении таможней определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела и неудовлетворении судом заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью таможенным органом обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов, 09.10.2008 заключен договор N 117 2008 между ООО "Дальтрансуголь" (заказчик) и ОАО "ДНИИМФ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика выполняет сюрвейерские работы по отбору проб навалочных грузов, проведение исследований транспортных свойств навалочных грузов для погрузки на морские суда на пирсе "Ванинского балкерного терминала" (б.Мучке).

13.03.2009 ОАО "ДНИИМФ" во исполнение указанного договора и на основании заявки ООО "Дальтрансуголь" из штабелей на причале "Ванинского балкерного терминала" произвело отбор проб и образцов каменного угля, который согласно акту отбора проб от 13.03.2009 и сертификату о характеристиках груза на момент погрузки N ВАНЗ/С237 от 13.03.2009 планировался к погрузке на т/х "Santa Cruz II".

16.03.2009 ООО "Дальтрансуголь" в таможенный орган были поданы поручения на отгрузку товара - уголь каменный в количестве 65000 тн, помещенного под таможенный режим экспорта во внутренних таможнях (Кемеровская, Хакасская, Бурятская) по временным грузовым таможенным декларациям.

В период с 16.03.2009 по 19.03.2009 произведена погрузка экспортируемого товара на т/х "Santa Cruz II" и 20.03.2009 после завершения погрузочных работ данное судно оформлено в таможенном отношении на отход в Китай.

Поскольку ОАО "ДНИИМФ" произведен отбор проб товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможни, последней 18.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого 18.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 05.03.2010 вынесено постановление об административном правонарушении N 10711000-01/2010, которым ОАО "ДНИИМФ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Кроме этого, таможенным органом 10.03.2010 вынесено представление N 09-17/1249 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал обжалуемые постановление и представление незаконными и отменил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Данная норма права не устанавливает субъекта, ответственного за получение разрешения таможенного органа при взятии проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, поэтому суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пунктов 2, 3 статьи 383 и пункта 1 статьи 398 ТК РФ, пункта 7 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519, в соответствии с которыми письменное разрешение на взятие проб или образцов товаров таможенным органом выдается декларантам, лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, правообладателям, их представителям и сотрудникам других государственных органов, если такое взятие:

не затрудняет проведение таможенного контроля;

не изменяет характеристик товаров;

не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ОАО "ДНИИМФ" состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО "Дальтрансуголь", не является ни декларантом, ни правообладателем, ни лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, пробы или образцы которого он брал для исследования, ни их представителем, в связи с чем у него отсутствует обязанность по получению разрешения у таможенного органа для осуществления указанных действий.

Кроме этого, суды установили, что уведомление от таможенного органа о том, что пробы и образцы угля берутся представителями общества на территории таможенного поста, что правообладатель груза не получает разрешение таможенного органа на отбор проб и образцов, получено ОАО "ДНИИМФ" 10.11.2009, что, по мнению суда, исключает вину общества в нарушении таможенного законодательства и, соответственно, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях последнего.

Из изложенного следует, что суды правомерно признали незаконными и отменили обжалуемые постановление и представление таможенного органа, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы таможни, доводы которой сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, тем более что представитель таможенного органа присутствовал при рассмотрении дела в апелляционном суде, который в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений статей 7-9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-3970/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.