Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7816/2010 по делу N А51-1691/2010 В случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7816/2010
по делу N А51-1691/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Молчанов Л.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" на решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-1691/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Ивановне, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ", о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) на основании статей 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Ивановне (далее - предприниматель) о расторжении договора от 13.01.2004 N 01-001119-Ю-В-0787 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 37:0024, площадью 3942,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92 и об обязании передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (далее - ООО "Петрострой плюс ДВ").

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ООО "Петрострой плюс ДВ" - отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что факт направления в адрес предпринимателя письма от 07.10.2009 N 29/03-20-10340 об отказе от договора аренды является доказательством соблюдения департаментом претензионного порядка урегулирования спора и получение данного письма другим лицом не является виной департамента. По мнению заявителей, действующим законодательством предусмотрена обязанность лишь предупредить другую сторону об отказе от договора, но не представлять доказательства вручения корреспонденции арендатору.

ООО "Петрострой плюс ДВ" также считает, что в нарушение статьи 88 АПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Мажуга Л.Ю., получившей уведомление об отказе от договора. Кроме того, указало на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Петрострой плюс ДВ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2004 между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Е.И. (арендатор) заключен договор N 01-001119-Ю-В-0787 аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 37:0024, площадью 3942,7 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92, для использования в целях размещения автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды согласован сторонами с 01.08.2003 по 30.11.2005 (пункт 2.1. договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в соответствующем учреждении юстиции, что подтверждается штампом регистрации.

07.10.2009 департамент направил предпринимателю письмо N 29/03-20-10340, в котором сообщил о передаче полномочий по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока департаменту и об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Неосвобождение предпринимателем Поповой Е.И. спорного земельного участка явилось основанием обращения департамента в суд с настоящим иском.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор аренды земельного участка от 13.01.2004 N 01-001119-Ю-В-0787 после окончания установленного в нем срока действия был возобновлен на неопределенный срок.

При этом судом установлено, что письмо от 07.10.2009 N 29/03-20-10340 департамента о расторжении договора предпринимателем не получено. В почтовом уведомлении содержится подпись иного лица, не имеющего доверенности от предпринимателя Поповой Е.И. на получение корреспонденции.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что истцом доказательств получения предпринимателем Поповой Е.И. по месту ее регистрации, либо по месту арендованного земельного участка указанного письма не представлено, а последняя отрицает факт его получения, вывод суда о наличии оснований для оставления исковых требований в части расторжения спорного договора в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ является правомерным.

Поскольку договор аренды земельного участка от 13.01.2004 N 01-001119-Ю-В-0787 не прекращен и является действующим, оснований для возврата земельного участка не имеется, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителей жалоб о соблюдении департаментом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, так как доказательства уведомления предпринимателя Поповой Е.И. о расторжении договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Содержащий в жалобе ООО "Петрострой плюс ДВ" довод о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетеля не принимается во внимание, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "Петрострой плюс ДВ" о месте и времени судебного разбирательства отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства направления ООО "Петрострой плюс ДВ" по адресу: г.Владивосток, ул. Садовая, дом 27 определения от 27.07.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, которое было возвращено с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата, а также направления по указанному третьим лицом адресу телеграммы, что согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении участвующего в деле лица о рассмотрении дела.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-1691/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.