Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7844/2010 по делу N А73-6780/2010 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7844/2010
по делу N А73-6780/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Н.Громыко, представитель по доверенности от 10.12.2009 N 37 от ответчика: О.В.Филиппова, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 15.10.2009 N 859 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.07.2010 по делу N А73-6780/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 231172 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 231172 руб. в силу статьи 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение изменить как принятое в нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки до 50%.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, считая, что истцом не понесены убытки при нарушении перевозчиком срока доставки груза, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логистика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

ОАО "РЖД" и ООО "Логистика" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "Логистика" в полувагонах: NN 61777462, 63541247 отправлен груз - изделия ЖБИ, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: NN ЭА 702760, 742640, в которых указано об истечении срока доставки - 06.09.2009.

Истец, ссылаясь на то, что указанные полувагоны прибыли на станцию назначения 22.09.2009, что свидетельствует о просрочке доставки груза на 16 суток, обратился к ответчику с соответствующей претензией об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение ОАО "РЖД" претензии послужило основанием для обращения ООО "Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При разрешении спора установлено, что спорные полувагоны, отправленные со станции Томск по транспортным железнодорожным накладным NN ЭА 702760, 742640 в адрес грузополучателя - ООО "Логистика", прибыли на станцию назначения Дземги 22.09.2009.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше положениями УЖТ РФ, установив просрочку доставки груза в количестве 16 суток, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал обоснованными исковые требования ООО "Логистика" в размере 231172 руб.

Арбитражный суд также отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пунктах 1, 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, размер которой ограничен законом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.07.2010 по делу N А73-6780/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.