Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7875/2010 по делу N А04-6128/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7875/2010
по делу N А04-6128/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Амурской области на определение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А04-6128/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к администрации города Благовещенска, министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений администрации города Благовещенска (далее - администрация) и министерства имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) об отказе в выборе земельного участка для размещения и строительства гаражей боксового типа, изложенных, соответственно, в письмах от 23.06.2009 N 01-19/3366 и от 21.07.2009 N 14-35/5883.

Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 N ФОЗ-1645/2010 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации и министерства судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 27.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С администрации и министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого), в остальной части заявленных требований отказано. При этом суды исходили из реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе министерство предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, указывая при этом на идентичность поданных в суд заявлений и сложившуюся устойчивую судебную практику по данной категории споров, а также на участие представителя предпринимателя всего в одном заседании. Кроме того, по мнению министерства, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание тот факт, что отказ министерства в предоставлении земельного участка в правовом смысле является зависимым от отказа администрации города Благовещенска в выборе земельного участка.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы министерства отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств, в том числе: договора предоставления юридических услуг от 12.08.2009 N56, заключенного заявителем (услугополучатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель); платежного поручения от 26.04.2010 N26; выписки из ОАО АКБ "Росбанк" по расчетному счету, обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 20000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество однотипных дел, поступивших в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам, а также сложившиеся цены в регионе на основании прейскурантов цен ООО "Правовой лоцман", ООО "Региональное правовое общество", ООО "Амурская юридическая компания", адвокатов Логунова Д.С., Воронюк А.Н., Дроновой Е.В., справки Амурстата и ООО "Агентство Гарантия", соответственно, от 29.10.2009 N 07-14-08/212 и от 26.02.2010.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу NА04-6128/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.