Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф03-6336/2010 по делу N А73-1479/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней, штрафов удовлетворено частично, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф03-6336/2010
по делу N А73-1479/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича - Жданов К.Н., представитель по доверенности от 26.11.2009 N 36; Скасырский Р.А., предприниматель по доверенности от 22.03.2010 N 32; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Кисловский Е.А., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25231; Финашина Э.О., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25224; от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2010 N 05-01; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича на решение от 18.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-1479/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 02.12.2009 N 16-32/132

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 02.12.2009 N 16-32/132, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 27.01.2010 N 13-09/760/01675, в части: пункта 3.1. - доначисления налогов на общую сумму 14652899,38 руб.; пункта 2 - начисления пеней в общей сумме 2558993,07 руб., пункта 1 - начисления штрафов на сумму 1690407,07 руб., которые просит снизить до минимального размера.

Решением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое решение инспекции, с учетом внесенных в него управлением изменений, признано недействительным в части налоговых санкций, размер которых снижен в два раза в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, а именно: признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогов на сумму 14652899,38 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 549266 руб., взыскания пеней в сумме 2558993,07 руб. , а также - штрафов в сумме 845203,53 руб. Заявитель жалобы возражает против доначисления НДС по операциям реализации объектов недвижимости, расположенных по адресам: город Хабаровск, ул. Ворошилова, 43, ул.Панфиловцев, 34, ул.Тихоокеанская, 170 А, полагает, что инспекцией не доказаны факты использования им данного имущества в предпринимательской деятельности, неверно определен его статус при осуществлении указанных сделок. По этим же основаниям предприниматель ссылается на неправильное применение налоговым органом и судами двух инстанций положений глав 23 и 24 Налогового кодекса РФ, и на наличие права на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи имущества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, ошибочными являются выводы судов об исключении из числа профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ его контрагентами - ООО "Строительная компания "Восток" и ООО "Атлантис".

Инспекция и его представители в отзыве, а также представитель управления в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.11.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Доценко В.И., по результатам которой составлен акт от 16.09.2009 N 16-32/100дсп и принято решение от 02.12.2009 N 16-32/132 о привлечении к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением названное выше решение инспекции изменено, о чем принято решение от 27.01.2010 N 13-09/760/01675 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 1690407,07 руб., за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 2787751,67 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11079670 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3600614 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - 597510,38 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7680 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13200 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 590224 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предпринимателем в проверяемый период с 01.01.2006 по 31.03.2009 осуществлялись сделки по приобретению и продаже объектов недвижимого имущества, в том числе расположенных по адресам: г.Хабаровск, ул.Панфиловцев, 34, ул.Тихоокеанская, 170А и ул.Ворошилова, 43. Спорное помещение по ул.Панфиловцев, 34 в доле 265/1000 общей площадью 1958,3 кв.м. приобретено предпринимателем у ОАО "Деловой центр" по договору купли-продажи от 20.11.2003 и в дальнейшем часть доли продана по договору от 02.07.2004 ООО "Азбука" и оставшаяся часть по договору от 22.03.2006 - ОАО "Далькомбанк", о чем новым собственникам выданы соответствующие свидетельства. Помещение по ул. Тихоокеанская, 170А приобретено заявителем по договору купли-продажи в 2002 году, после чего по договорам купли-продажи долей от 29.10.2004 с Глушаниным С.М., Ивановым А.А. и от 17.08.2006 с Коломыцевым Е.В. реализовано указанным лицам. Помещение по ул.Ворошилова,43 приобретено предпринимателем Доценко В.И. по договору купли-продажи от 10.05.2000, о чем 25.04.2006 выдано свидетельство о праве собственности и по договору от 28.04.2006 нежилое помещение продано Скупченко А.В. При этом, как установлено налоговым органом и не оспаривает предприниматель, осуществление операций по купле-продаже названных объектов недвижимости предпринимателем в книгах продаж не отражалось, суммы, полученные от реализации этих объектов, как доходы от предпринимательской деятельности не учитывались, НДС с указанных сумм не исчислен.

Инспекция, выявив занижение налоговой базы по НДС по указанным операциям реализации объектов недвижимости в общей сумме 38397931,67 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ доначислила НДС в сумме 5857311,61 руб.

Управление, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя Доценко В.И., произвела перерасчет подлежащего уплате в бюджет налога в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, установив, что заявитель не возмещал из бюджета НДС, уплаченный им при покупке недвижимого имущества.

Заявитель, оспаривая выводы налоговых органов в данной части, ссылается на то, что с сумм, полученных им от продажи объектов недвижимости, расположенных по названным выше адресам, НДС им не исчислялся, поскольку указанное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, при его реализации он действовал как физическое лицо.

Проверяя решение инспекции, с учетом внесенных в него решением управления изменений, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обоснованным доначисление НДС в спорной сумме.

Судебные инстанции исходили их того, что реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем Доценко В.И. в целях, направленных на систематическое получение прибыли, поскольку спорные объекты, согласно техническим паспортам, по своим функциональным характеристикам не могли использоваться для личных потребительских нужд заявителя, указанные сделки не носили разовый характер, часть помещений предоставлялась в пользование, заключались договоры аренды, договоры о возмещении коммунальных затрат и эксплуатационных услуг.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты, доводы последнего направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для применения им имущественного налогового вычета по НДФЛ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ также были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и правомерно отклонены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судами двух инстанций по материалам дела, доход от продажи указанного выше недвижимого имущества (его долей) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имел права на получение имущественного налогового вычета в заявленной им сумме.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на что ссылается в кассационной жалобе предприниматель, судами при рассмотрении доводов заявителя в данной части не допущено.

Доводы предпринимателя Доценко В.И. относительно неправомерного исключения инспекцией из состава профессиональных вычетов по НДФЛ расходов, связанных с оплатой работ ООО "Строительная компания "Восток" и ООО "Атлантис", проверены судами первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств, учитывая при этом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", на которое ссылается и заявитель жалобы.

Суды признали обоснованными выводы налоговых органов об отсутствии реального выполнения хозяйственных операций, которые оплачивались заявителем названным выше юридическим лицам, и, соответственно, документального подтверждения произведенных расходов, как то предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

По этим же основаниям судами правомерно не приняты доводы заявителя в части доначисления ЕСН и уменьшения к возмещению НДС из бюджета по указанным контрагентам.

Заявитель жалобы указанные выводы не опровергает, а по существу сводит свои доводы к их переоценке, что не свидетельствует о неправильном применении названных выше положений глав 21, 23, 24 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и исходя из доводов, которые содержит кассационная жалоба предпринимателя, и в силу положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых в части судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.05.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-1479/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных выше судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2010 N 001288 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.