Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7255/2010 по делу N А04-84/2010 Иск о взыскании с предпринимателя процентов за пользование заемными средствами по договорам займа удовлетворён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7255/2010
по делу N А04-84/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян А.Б. на решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А04-84/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Унанян В.А. к индивидуальному предпринимателю Саруханян А.Б., третье лицо: отдел судебных приставов по г.Райчихинску и пгт.Прогресс, о взыскании 492000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Унанян Володя Артаваздович (далее - ИП Унанян В.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаид Баграти (далее - ИП Саруханян А.Б.) о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 25.01.2007, от 28.06.2007 и от 11.02.2008 в сумме 542000 рублей (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс.

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, иск удовлетворён на основании статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование ими.

В кассационной жалобе ИП Саруханян А.Б. просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для зачёта в счёт погашения долга по договору займа от 26.01.2007 стоимости поставленной истцу хлебобулочной продукции на сумму 339674 руб. и уменьшения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Унанян В.А., ссылаясь на несоответствие её доводов требованиям статьи 319 ГК РФ и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 22.03.2010, постановления от 06.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Унанян В.А. и ИП Саруханян А.Б. заключены договоры займа от 25.01.2007, 28.06.2007, 11.02.2008, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой процентов в сумме 40000 рублей в месяц; в размере 200000 рублей сроком на шесть месяцев с выплатой процентов в сумме 10 000 рублей в месяц; в размере 80000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой процентов в сумме 4000 рублей в месяц соответственно.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2008, 20.05.2008, 03.12.2008, 14.04.2009 по делам N А04-827/08-23/50, N А04-1443/08-10/156, N А04-7290/08-23/279, N А04-550/2009 с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга по договорам займа от 25.01.2007, 28.06.2007, 11.02.2008, проценты за пользование заемными средствами за периоды с 26.01.2007 по 25.03.2008, с 29.06.2007 по 28.02.2008, с 11.02.2008 по 11.03.2008, с 26.03.2008 по 25.09.2008, с 29.02.2008 по 28.09.2008, с 12.03.2008 по 11.09.2008, с 26.09.2008 по 25.02.2009, с 29.09.2008 по 28.02.2009, с 12.09.2008 по 11.03.2008 и расходы по государственной пошлине.

После вступления в законную силу указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств, в том числе и в принудительном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование ими ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статье 809 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займами.

Проверив расчёт процентов, арбитражные суды установили, что он соответствует периоду пользования ответчиком заемными средствами и условиям обязательств.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ответчика на частичное погашение им задолженности по договору от 25.01.2007 путем поставки хлебобулочных изделий на сумму 339674 руб. Суды установили, что, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьёй 319 ГК РФ, и объёма неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом, указанная сумма не может повлиять на размер подлежащих возврату заемных средств, поскольку погашает прежде всего издержки кредитора и проценты.

Доводы заявителя жалобы о возможности уменьшения судом размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А04-84/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.