Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7484/2010 по делу N А16-135/2009 Заявление о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой хранения товара на складе временного хранения, возникших в результате незаконного бездействия таможни, выразившегося в неосуществлении таможенного оформления и невыпуске в свободное обращение товаров по ГТД удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7484/2010
по делу N А16-135/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологической станции "Биробиджанская" - Климанский В.И., директор; от Биробиджанской таможни, Федеральной таможенной службы - Романова Н.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 11.01.2010 N 04-04/42 и от 24.12.2009 N 146, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 11.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А16-135/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологической станции "Биробиджанская" к Биробиджанской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 197545,40 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Государственное предприятие Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанской таможне (далее - таможня; таможенный орган), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 197545,40 руб., связанных с оплатой хранения товара на складе временного хранения, возникших в результате незаконного бездействия таможни, выразившегося в неосуществлении таможенного оформления и невыпуске в свободное обращение товаров NN 1-3 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10708012/181208/0001431.

Решением суда от 13.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

15.04.2010 предприятие обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-103/2009-3, которыми действия (бездействия) таможенного органа, выразившиеся в неосуществлении таможенного оформления и невыпуске в свободное обращение товаров NN 1-3 по ГТД N 10708012/181208/0001431, признаны не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Решением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, решение суда от 13.07.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере 197545,10 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Федеральная таможенная служба подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, предприятием не подтверждены расходы за хранение товаров на складе временного хранения. Кроме того, как полагает ФТС России, денежные средства должны взыскиваться за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Представитель Биробиджанской таможни в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, согласившись с Федеральной таможенной службой о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на их несостоятельность, просит оставить оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации 04.12.2008 ввезен товар - фильтр воздушный для дизельного двигателя (товар N 1), фильтр топливный для дизельного двигателя (товар N 2), фильтр масляный для дизельного двигателя (товар N 3), форсунки для двигателей внутреннего сгорания, прокладки паронитовые под головку блока цилиндров для двигателей внутреннего сгорания, детали движителя гусеничного - башмаки, пальцы.

В ходе проверки таможня, установив несоблюдение предприятием условий выпуска ввозимых товаров, выразившееся, по ее мнению, в отсутствии документального подтверждения того, что запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на это изделие, вручила требование о предоставлении эксплуатационно-технической документации на русском языке на готовое изделие - трактор "Дунфанхун Х-904".

04.02.2009 таможенным органом принято решение N 8 об условном выпуске ввезенных товаров NN 1-3 до 17.03.2009, товары NN 4-7 выпущены в свободное обращение. С момента ввоза товара и до его выпуска (с 04.12.2008 по 04.02.2009) товар был помещен и находился на складе временного хранения ООО "Речной пункт пропуска "Нижнее-Ленинское".

Для оплаты услуг по хранению товара владельцем СВХ ООО "Речной пункт пропуска "Нижнее-Ленинское" предъявлены счета на оплату услуг по хранению от 19.12.2008 N 156 на сумму 44825,40 руб. и от 03.02.2009 N 10 на сумму 152720 руб. Платежным поручением от 26.02.2009 N 42 предприятие полностью оплатило указанные услуги.

Решением суда от 14.12.2009 по делу N А16-103/2009 действия таможенного органа, выразившиеся в неосуществлении таможенного оформления и невыпуске в свободное обращение товаров NN 1-3 и направлении их на склад временного хранения признаны незаконными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 названное выше решение суда в данной части оставлено без изменения.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании убытков, исходил из того, что в силу статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А16-103/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, суд признал доказанным размер причиненных заявителю убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями таможенного органа.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: счетов на оплату услуг по хранению от 19.12.2008 N 156 на сумму 44825,40 руб. и от 03.02.2009 N 10 на сумму 152720 руб., платежного поручения от 26.02.2009 N 42, акта выполненных работ от 06.02.2009 N 000395.

Доводы жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения от 11.05.2010 на взыскание убытков в сумме 197545,40 руб. с Федеральной таможенной службы, что оставил без изменения апелляционный суд. Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является Федеральная таможенная служба.

Таким образом, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, что и следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, решение от 11.05.2010, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, следует изменить, поскольку заявленная сумма убытков подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А16-135/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологической станции "Биробиджанская" убытки в размере 197545,40 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.