Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7556/2010 по делу N А51-22356/2010 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7556/2010
по делу N А51-22356/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" на решение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-22356/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительными требований и незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю (далее - ОСП) о признании недействительными требований от 05.11.2009, 09.11.2009, 10.11.2009 и признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Боробовой О.Л., выразившиеся в устном отказе представить должнику материалы исполнительного производства для ознакомления, устном отказе предоставить акт передачи исполнительного производства другому приставу, отказе вынесения постановления о замене ненадлежащего взыскателя на его правопреемника - в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 16.11.2009 N Г-31-АЖ/2009/31 и постановлении от 16.11.2009 N Б-29-АЖ/2009/29, письменном отказе в рассмотрении заявленного 06.11.2009 ходатайства о продлении срока добровольного исполнения, а также бездействии, выразившемся в непринятии мер в рамках статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 вышеназванное решение суда изменено. Судом принят отказ общества от требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Боробова О.Л., выразившегося в устном отказе предоставить акта приема-передачи материалов исполнительного производства N 5/11/80702/12/2009 другому судебному приставу исполнителю, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Требование ОСП от 05.11.2009 по исполнительному производству N 5/11/80702/12/2009 признано недействительным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ВСК", которое просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОСП отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.10.2009 ООО "ВСК" было вручено постановление судебного пристава - исполнителя Опариной Е.С. о возбуждении исполнительного производства, согласно которому общество обязано в срок 1 день добровольно выдать ОАО "Самарский металлургический завод" 26 контейнеров с алюминиевой лентой.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено три требования - от 05.11.2009, 09.11.2009 и 10.11.2009 по исполнению судебного акта.

Не согласившись с указанными требованиями и отказами ОСП предоставить должнику материалы исполнительного производства для ознакомления, вынесения постановления о замене ненадлежащего взыскателя на его правопреемника, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 по делу N А51-21082/2009, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2009 отказано.

Однако суд второй инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 02.08.2010 вышеназванное решение изменил, удовлетворив требования общества в части, а именно требование ОСП от 05.11.2009 по исполнительному производству N 5/11/80702/12/2009 признал недействительным. В обоснование выводов арбитражный апелляционный суд указал на то, что поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А51-21082/2009 решение от 19.04.2010 отменено, постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/11/80702/12/2009 признано незаконным и отменено.

Кроме того, представителем ООО "ВСК" заявлен отказ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боробова О.Л. по предоставлению акта приема-передачи материалов исполнительного производства N 5/11/80702/12/2009 другому судебному приставу исполнителю. Данный отказ от части требований принят судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ВСК" не доказало, каким образом требования судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 и 10.11.2009 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку указанные требования фактически являются запросом о стадии исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Также правомерен отказ судов в удовлетворении требований общества в части письменного отказа в рассмотрении заявленного 06.11.2009 ходатайства о продлении срока добровольного исполнения судебного решения, поскольку ООО "ВСК" в подтверждение направления указанного ходатайства представило факс с отметкой о направлении его в адрес ОСП, однако из журнала входящей корреспонденции (с 11.01.2009 по 31.12.2009) ОСП по Находкинскому городскому округу следует, что указанное ходатайство в его адрес не поступало, а значит, не могло быть рассмотрено. Кроме того, суд счел, что представленный факс доказательством получения его ОСП не является, поскольку отчет об отправке факса, содержащий информацию о номере телефона, по которому отправлялся факс, и информацию о фактическом получении ОСП указанного ходатайства суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что доказательств направления ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленном истцом ответчику 06.11.2009 за N 744/11 по исполнительному производству N 5/1180702/12/2009 нет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер со стороны ОСП, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не опровергнуты правовые обоснования выводов судов обеих инстанций о необоснованности заявленных обществом требований, не содержится в ней доводов, указывающих на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда как законно принятые отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-22356/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.