Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7561/2010 по делу N А51-3805/2010 Иск о взыскании с предприятия задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7561/2010
по делу N А51-3805/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мезенцев Р.Е. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 29.03.2010 N 269/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А51-3805/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску конкурсного управляющего Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1543246 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Конкурсный управляющий Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 1543246 руб. 07 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2009 по 01.06.2010 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.11.2005 N 9/0021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Предприятия взыскано 932203 руб. 38 коп. основного долга. В удовлетворении требований Предприятия о взыскании основного долга в сумме 611042 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в принятии зачетов КГУП "Примтеплоэнерго" на сумму 629441 руб. 54 коп. изменить, признать заявления о прекращении обязательств путем зачета на указанную сумму правомерными. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, а также неприменение статьи 410 ГК РФ, подлежащей применению в спорных правоотношениях. Заявитель настаивает, что непринятые судами заявления КГУП "Примтеплоэнерго" о прекращении обязательств зачетом от 15.03.2010, от 06.04.2010, от 20.04.2010 были проведены по счетам-фактурам NN 32, 33, 111, 116, 161, 253, об оплате которых не заявлялось истцом при подаче искового заявления (11.03.2010). Указывает, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 629441 руб. 54 коп. погашена указанными заявлениями о прекращении обязательств зачетом до обращения истца с ходатайством об уточнении суммы иска в судебном порядке (28.05.2010) и принятия их судом.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие, возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2005 между Предприятием и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9/0021 с протоколом разногласий к нему, с протоколом согласования разногласий от 30.12.2005, согласно которого Предприятие обязалось бесперебойно и круглосуточно подавать питьевую воду и отводить сточные воды от объектов абонента, а абонент - оплачивать потребленные услуги водоснабжения и водоотведения теплового района "Хорольский" филиала "Спасский", являющегося структурным подразделением абонента. Срок действия договора установлен с 01.12.2005 по 31.12.2006 с условием его пролонгации. Количество отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

06.10.2008 КГУП "Примтеплоэнерго" составлен акт об установке и регистрации водомерного счетчика учета холодной воды СТВГ-1-80 зав. N 121481 на котельной N 1 с.Хороль, ул.Октябрьская, 14 а.

Для оплаты отпущенной питьевой воды и приема сточных воды за период с 01.10.2009 по 01.06.2010 Предприятие выставило абоненту счета-фактуры на общую сумму 1543246 руб. 07 коп.

Неоплата КГУП "Примтеплоэнерго" коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1543246 руб. 07 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Проверяя обоснованность заявленного требования, арбитражными судами принято во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора от 07.11.2005 последним не оспаривается.

Объем оказанных истцом услуг подтвержден подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг от 27.10.2009 N 977, от 30.11.2009 N 1097, от 10.12.2009 N 1146, от 29.12.2009 N 1214, от 27.01.2010 N 32, от 26.02.2010 N 111, от 26.02.2010 N 116, от 27.04.2010 N 356, от 26.05.2010 N 385.

При этом судами установлено, что акт оказанных услуг от 27.10.2009 N 977 подписан ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 3362, 4 м3 на сумму 135613 руб. 60 коп.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды обеих инстанций не приняли в качестве надлежащего доказательства указанный в вышеназванном акте объем водопотребления в котельной N 1 по ул.Октябрьская, 14 а, поскольку отопительный сезон 2009-2010 годов начался с 20.10.2009, в период с 16.09.2009 по 22.10.2009 данная котельная не работала в связи с порывом до 15.10.2009, а 22.10.2009 ответчиком было установлено нерабочее состояние водомера на котельной N 1. Доказательств обоснованности расчета истца объема водопотребления по пропускной способности водопровода на котельной N 1 в размере 100 мм также не представлено.

Аналогично судами не приняты во внимание данные количества отпущенной питьевой воды, указанные в акте оказанных услуг от 10.12.2009 N 1146 на сумму 49327 руб. 79 коп., как не подтвержденные первичными документами.

В этой связи судебные инстанции признали требования истца о взыскании задолженности по актам оказанных услуг от 27.10.2009, от 10.12.2009 и выставленных на их основании счетов-фактур на суммы 135613 руб. 66 коп., 49327 руб. 79 коп. необоснованными и отказали в удовлетворении требования истца в указанной части.

Рассматривая предъявленные КГУП "Примтеплоэнерго" заявления о зачете встречных однородных требований по счетам-фактурам от 27.10.2009, от 26.11.2009, от 30.11.2009, от 29.12.2009, от 22.12.2009 на сумму 426191 руб. 24 коп., а также на сумму 629441 руб. 54 коп. по счетам-фактурам от 27.01.2010, от 26.01.2010, от 26.02.2010, от 29.03.2010, арбитражные суды, применив положения статьи 410 ГК РФ, сочли правомерным проведение зачета только на сумму 426191 руб. 24 коп.

При этом суды установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 по делу N А51-6095/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, каковыми являются требования в рамках настоящего иска на сумму 426191 руб. 24 коп., суды не усмотрели препятствий для проведения зачета в указанной сумме.

Между тем, проверяя правомерность доводов ответчика о прекращении обязательств зачетом на сумму 629441 руб. 54 коп., арбитражные суды со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходили из отсутствия правовых оснований для проведения такого зачета, поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ не допускается после предъявления иска к должнику, что имело место в настоящем случае.

С учетом установленного суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, признали обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму 932203 руб. 38 коп. (1543246 руб. 07 коп. (предъявленная сумма задолженности) - 426191 руб. 24 коп. (сумма принятого судами зачета встречного однородного требования) - 135 613 руб. 66 коп. - 49327 руб. 79 коп. (не принятые судами в качестве доказательств счета-фактуры на указанные суммы).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 629441 руб. 54 коп. погашена заявлениями о прекращении обязательств зачетом, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А51-3805/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.