Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7579/2010 по делу N А73-3151/2010 Иск о взыскании с общества страхового возмещения удовлетворен в связи с наличием факта страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7579/2010
по делу N А73-3151/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Артищев О.В., представитель, доверенность N 08/2010 от 09.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение от 28.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А73-3151/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 504700 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ОАО "ДТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК", страховая компания) о взыскании 504700 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме. Судебные инстанции исходили из наличия факта страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

ООО "1СК", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о неправильной оценке судами доказательств, которыми, по мнению ответчика, не доказано наличие у истца интереса в застрахованном имуществе и несоответствии такого вывода судов статьям 209, 801 ГК РФ. Также заявитель считает, что при разрешении спора подлежали применению положения пункта 4 статьи 965 ГК РФ в связи с непринятием истцом мер для перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 28.06.2010, постановления от 01.09.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "1СК" (страховщик) и ООО "ДТК" (страхователь) 16.04.2009 заключили генеральный договор N 24700540205101000129 страхования грузов, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами согласно товаротранспортных накладных, перевозимыми всеми видами транспорта с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза на условии "с ответственностью за все риски".

25.06.2009 ООО "ДТК" в соответствии с пунктом 1.5 договора страхования направило страховщику извещение о перевозке по маршруту авиа, Москва - Хабаровск в период с 26.06.2009 по 26.07.2009 груза - сотовых телефонов, упакованных в картонные коробки в количестве 4 мест, стоимостью 1675499 руб. 89 коп., грузополучателем которого является ООО "Мобайл".

При выдаче прибывшего 30.06.2009 в г.Хабаровск груза обнаружена недостача одного грузового места и 61 телефона, стоимостью 504700 руб. 15 коп., о чем 02.07.2009 оформлены коммерческие акты, в том числе N 188 с участием представителя страховщика.

ООО "ДТК" 03.07.2009 обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Отказ ООО "1СК" в удовлетворении страховой претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования грузоперевозок, утвержденными ООО "1СК" 21.11.2008, применение которых согласовано сторонами в договоре страхования, страховым случаем по договору, заключенному на условии "с ответственностью за все риски", признаются повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 3 Правил.

Одним из таких случаев согласно пункту 1.3 договора страхования является недостача груза при целостности его наружной упаковки и отсутствие следов доступа к грузу (подпункт "и").

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ООО "1СК" указало на данное условие договора как основание непризнания случая, связанного с недостачей груза, страховым.

Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлен факт наличия страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события, и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Утрата застрахованного груза в количестве одного грузового места подтверждается перевозочными документами, коммерческими актами, поэтому в данном случае, как правильно указано арбитражными судами, оснований для применения подпункта "и" пункта 1.3 договора страхования при определении признаков страхового случая не имеется.

Также при рассмотрении дела арбитражными судами признано установленным, что в отношении указанного груза ООО "ДТК" осуществляло оказание услуг, связанных с его перевозкой, на основании договора транспортно-экспедиционных услуг N 338 от 05.03.2009, заключенного истцом с ООО "Мобайл", по которому ООО "ДТК" являлось ответственным за принятый к перевозке груз в размере стоимости причиненного ущерба (пункт 6.2). Право истца застраховать груз при выполнении транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перемещением груза, предусмотрено в пункте 3.2.5 указанного договора.

В связи с этим судами сделан вывод о наличии у ООО "ДТК" имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, связанного с его владением при перевозке, при утрате которого истец несет бремя возмещения ущерба в размере стоимости груза.

Данный вывод соответствует материалам дела, требованиям статьи 929, 930 ГК РФ и ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не оспаривался.

Не является основанием для освобождения ООО "1СК" от выплаты страхового возмещения и довод ответчика о непринятии истцом мер для перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, в частности, непредъявление претензии к перевозчику.

Нормы статьи 965 ГК РФ, на неприменение которых судами ссылается заявитель, регулируют переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

По договору страхования от 16.04.2009 застрахованы риски повреждения и утраты груза, происшедшие по любым причинам, а не только вследствие виновных действий перевозчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой случай произошел именного по вине перевозчика и страхователь не обеспечил перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, нарушив тем самым его права.

Документы, необходимые для подтверждения страхового случая, размера ущерба и выплаты страхового возмещения по договору страхования, были представлены истцом ООО "1СК", отказ которого в удовлетворении страховой претензии мотивирован причинами, не связанными с нарушением прав страхования на суброгацию.

При разрешении спора арбитражными судами исследованы все значимые для дела обстоятельства и предоставленные в материалы дела доказательства и в судебных актах им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на изменение данной оценки, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 28.06.2010, постановление от 01.09.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 28.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А73-3151/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.