Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7706/2010 по делу N А04-2440/2010 В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7706/2010
по делу N А04-2440/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" на определение от 12.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А04-2440/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации Тамбовского района к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы", Тамбовскому унитарному муниципальному топливному предприятию о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Администрация Тамбовского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" (далее - ООО "МКС"), Тамбовскому унитарному муниципальному топливному предприятию (далее - предприятие) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 27.11.2007 N 12.

Определением суда от 12.07.2010 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Амурской области (далее - ЭКУ УВД Амурской области). Производство по делу приостановлено в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до конечного срока проведения экспертизы (09.08.2010).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 12.07.2010, постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, ООО "МКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм и отсутствии оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу. Считает, что судом не исследовался вопрос о наличии лицензии у организации, которой поручено проведение судебной экспертизы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2010 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ЭКУ УВД Амурской области.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что для установления факта принадлежности подписи главе Тамбовского района Кулешову Н.Г. требуются специальные познания, следовательно, необходимо проведение судебной экспертизы. В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, которая согласно статье 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, было приостановлено производство по настоящему делу.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд при проверке доводов ООО "МКС" об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу дал оценку целесообразности ее назначения судом первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проведение экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Является несостоятельным и довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии лицензии у организации, которой поручено проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку правильности выбора экспертного учреждения или эксперта, его полномочиям, обоснованности и необходимости поставленных перед экспертами вопросов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также тот факт, что определением от 29.07.2010 судом первой инстанции производство по данному делу возобновлено и назначено рассмотрением на 16.08.2010 (т. 2, л.д. 39-43), суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения о приостановлении производства, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы фактически прекратило свое действие в связи с возобновлением производства по делу и, более того, не препятствует рассмотрению заявленного иска по существу.

На основании изложенного определение и постановление судебных инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А04-2440/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.