Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7790/2010 по делу N А51-4064/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7790/2010
по делу N А51-4064/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Московчук Д.В. - индивидуальный предприниматель Московчук Д.В., от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 11-31/16800, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 06.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 16.07.2010 по делу N А51-4064/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Московчук Дмитрия Васильевича к Находкинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Московчук Дмитрий Васильевич (далее - ИП Московчук Д.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган)  о признании незаконным решения от 24.02.2010, выраженного в виде отказа в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/190210/000 (далее - ГТД), а также об обязании  таможенного органа принять ГТД к таможенному оформлению.

Решением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2010, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 792-р "О подписании Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран", Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов (Положение к пункту 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132, далее - Единый перечень товаров, Положение о порядке ввоза).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает на неправильное применение судами Положения о порядке ввоза, в соответствии с которым шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении (код по ЕТН ВЭД 4012 20 000), не относятся к товарам для потребления, а при ввозе на таможенную территорию таможенного союза являются опасными отходами, ввоз и вывоз которых осуществляется на основании лицензии, выдаваемой на территории Российской Федерации Минпромторгом России.

Также заявитель жалобы считает, что отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств - членов таможенного союза. Поскольку предпринимателем лицензия на товар, ввезенный по ГТД, не представлена, то таможенный орган обоснованно отказал в принятии спорной ГТД, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения таможни незаконным.

Предпринимателем в отзыве на жалобу и в судебном заседании ее доводы отклонены, предложено решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя и представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта от 22.07.2005 N 2, заключенного с компанией "RUBY TRADING" (Япония), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, разных размеров (товар N 1), колеса ходовые стальные в комплекте с шиной б/у для легковых автомобилей (товар N 2), колеса ходовые с алюминиевыми дисками в комплекте с шиной б/у для легковых автомобилей (товар N 3). В целях декларирования указанного товара предпринимателем подана ГТД с приложением соответствующих документов.

По результатам проверки представленных документов таможенным органом принято решение об отказе в принятии спорной ГТД, которое оформлено в виде отметки на описи документов к указанной ГТД от 24.02.2010.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, обязав последний принять вышеуказанную ГТД к таможенному оформлению. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 1 статьи 131 настоящего Кодекса предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

Пункт 2 статьи 132 ТК РФ устанавливает, что поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:

-таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;

-таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;

в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124);

-таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

-при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;

-в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4 статьи 132).

О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5 статьи 132).

Основанием для отказа спорной ГТД явилось непредставление предпринимателем лицензии, выданной Минпромторгом России, на ввоз шин пневматических, б/у, которые, как указывает таможенный орган, в соответствии с пунктом 2.3 Единого перечня товаров относятся к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе.

Однако судами правомерно приняты во внимание письма-ответы, данные предпринимателю Минпромторгом России от 12.04.2010 N 03-16/288 и Комиссией Таможенного союза от 26.03.2010 N КТС/06-207, из содержания которых следует, что лицензия выдается в случае осуществления ввоза и (или) вывоза отходов в целях их удаления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения о порядке ввоза под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 29.01.2010 шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами и, как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня товаров.

Исходя из вышеизложенного, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз таких товаров.

Поскольку заключением департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты г.Находка от 18.02.2010 N 38-02/10 подтверждено, что ввезенные предпринимателем Московчук Д.В. шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом, то у предпринимателя отсутствовали основания для получения лицензии на их ввоз, как отходов, на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, у таможенного органа также отсутствовали правовые основания для отказа в принятии поданной предпринимателем ГТД по причине отсутствия такой лицензии, поэтому решение об отказе правомерно признано арбитражным судом незаконным, и в целях устранения нарушения законных прав и интересов предпринимателя на таможенный орган возложена обязанность по принятию спорной ГТД к таможенному оформлению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм материального права является ошибочной и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А51-4064/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.