Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7798/2010 по делу N А51-21206/2009 Иск о расторжении муниципального контракта, взыскании с ответчика аванса, убытков, неустойки удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7798/2010
по делу N А51-21206/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хомяков А.В. - начальник нормативно-правового управления по доверенности от 18.10.2010 N 1625, Кулина Т.В. - юрисконсульт по доверенности от 22.09.2010 N 1401, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" на решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А51-21206/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гротекс" о расторжении муниципального контракта от 06.11.2008, взыскании аванса, убытков, неустойки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - МУ "Служба единого заказчика-застройщика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" о расторжении муниципального контракта от 06.11.2008 N 120, взыскании аванса в размере 5982588 руб. 20 коп., убытков в сумме 11200000 руб., неустойки в размере 686521 руб. 36 коп., начисленной за период с 25.02.2009 (срок окончания работ с учетом просрочки перечисления аванса) по 05.11.2009 (день предъявления настоящего иска) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ООО "Гротекс").

Решением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 06.11.2008 расторгнут, с ООО "Роспром" в пользу истца взыскано 5982588 руб. 20 коп. аванса, 679370 руб. 74 коп. неустойки. В части требований о взыскании 11200000 руб. убытков и 7150 руб. 63 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков, МУ "Служба единого заказчика-застройщика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статей 12, 15, 397 ГК РФ. Настаивает, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту был вынужден привлечь для исполнения обязательств ответчика третье лицо и поэтому ответчик обязан возместить понесенные МУ "Служба единого заказчика-застройщика" расходы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.11.2008 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 17.10.2008 N 109 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 120, по условиям которого ответчик принял обязательство по поручению истца выполнить работы по наружной отделке объекта: "Поликлиника на 600 посещений в смену" по ул.Комарова, 55 в г.Уссурийске.

Цена муниципального контракта установлена - 8446383 руб. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 06.11.2008 N 120, заключенного сторонами 14.11.2008, установлено обязательство ответчика по подготовке совместно с проектной организацией проекта монтажа и дизайнерского цветового решения наружной отделки объекта.

Платежным поручением от 26.11.2008 N 442 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по муниципальному контракту в сумме 5982588 руб. 20 коп.

В связи с тем, что к моменту истечения установленного муниципальным контрактом срока для выполнения работ ответчик к выполнению работ не приступил, истец извещением от 09.04.2009 N 451 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и возвратить полученный аванс.

Извещением от 11.09.2009 N 1390 истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении муниципального контракта и возврате аванса.

Предложение о расторжении муниципального контракта оставлено ответчиком без ответа, аванс не возвращен.

Ввиду неисполнения ООО "Роспром" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.11.2008 N 120, МУ "Служба единого заказчика-застройщика" 29.10.2009 заключило с ООО "СтройСервис" договор N 96, по условиям которого МУ "Служба единого заказчика-застройщика" поручило, а ООО "СтройСервис" приняло на себя выполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.11.2008 N 120. Цена договора составила 11200000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Служба единого заказчика-застройщика" в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса, убытков, которые истец понес в связи с заключением договора с третьим лицом, а также неустойки.

Разрешая требования истца в части расторжения муниципального контракта от 06.11.2008, суды, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), статьями 432, 450, 452, 453, 708 ГК РФ, условиями спорного муниципального контракта, учитывая, что подрядчиком не исполнены принятые на себя обязательства в согласованные сторонами сроки, а заказчиком соблюден досудебный порядок расторжения муниципального контракта, правомерно расторгли состоявшийся между сторонами муниципальный контракт.

Требование истца о взыскании суммы аванса в размере 5982588 руб. 20 коп. также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оплата данной денежной суммы истцом и ее неосвоение ответчиком подтверждены материалами дела.

Признав установленным факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту, суды в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями муниципального контракта взыскали с ответчика неустойку за период с 25.02.2009 по 05.11.2009, при этом устранив допущенную истцом при расчете суммы неустойки арифметическую ошибку. В результате с ответчика взыскана неустойка в размере 679370 руб. 74 коп.

Данные выводы арбитражных судов не оспариваются в рамках настоящего кассационного производства.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, истец не согласен с выводами, касающимися отказа во взыскании убытков, понесенных, по мнению истца, в результате вынужденного заключения договора с третьим лицом (ООО "СтройСервис") на общую сумму 11200000 руб.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в сложившейся ситуации, суды не усмотрели наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-898/2010 арбитражным судом установлено, что договор между МУ "Служба единого заказчика-застройщика" и ООО "СтройСервис" от 29.10.2009 N 96 заключен в нарушение статей 763, 765 ГК РФ, статей 5, 9, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ без проведения торгов и соблюдения порядка, установленного законом при размещении заказов на выполнение работ. В связи с этим данная сделка на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, со ссылкой на пункт 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ суды правомерно определили, что данным законом предусмотрена возможность заключения нового муниципального контракта только после расторжения предыдущего муниципального контракта с победителем аукциона.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом расходы, понесенные в связи с заключением истцом с ООО "СтройСервис" договора от 29.10.2009, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, вина ответчика в понесенных истцом расходов признана судами не доказанной. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 397 ГК РФ к спорным правоотношениям не принимается судом кассационной инстанции. Учитывая целевой характер заключенного между истцом и третьим лицом договора, последний должен был заключаться с соблюдением условий Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Поскольку договор между истцом и третьим лицом (ООО "СтройСервис") заключен в нарушение положений указанного Федерального закона и является ничтожной сделкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда, истец не вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с заключением этого договора по правилам статьи 397 ГК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А51-21206/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.