Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7847/2010 по делу N А04-470/2010 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего задолженность по содержанию общего имущества в жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7847/2010
по делу N А04-470/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ротарь И.В. - представитель по доверенности от 01.11.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ротаря Василия Николаевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А04-470/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" к индивидуальному предпринимателю Ротарю Василию Николаевичу о взыскании 110335 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ротарю Василию Николаевичу о взыскании 96904 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, составляющее задолженность по содержанию общего имущества в жилом доме за период с 01.06.2008 по 31.12.2009, а также 13450 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Ротарь В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика о неправомочности собрания собственников многоквартирного дома, на котором в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выбрано ООО "Домоуправление 5" и установлен тариф на оказываемые этой организацией услуги на 2008 год в размере 7,8 руб. на 1 кв.м общей площади. Считает, что собрание было проведено в отсутствие кворума для принятия необходимых решений. Предприниматель заявил, что самостоятельно несет расходы по содержанию более 50% внутридомовых коммуникаций, проложенных в подвале, систем водоснабжения и канализации, теплоснабжения, энергоснабжения (оплачивает все аварийные работы подвальных коммуникаций), уборке придомовой территории, содержанию фундаментов подвальной и наружной части здания (цоколя и отмостки), тротуаров, а также уборке мусора в своей доле участия. Напротив, истец доказательств выполнения этих работ, по мнению ответчика, не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Ротарь В.Н. является собственником нежилого помещения - магазина с подвалом, расположенного в жилом доме по адресу: г.Благовещенск, пер.Южный, 1/5, общей площадью 570,7 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2008, принятому собственниками квартир жилого дома, обладающими голосами в количестве 53% от общего числа голосов всех собственников помещений, управляющей компанией названного дома выбрано ООО "Домоуправление 5".

29.05.2008 между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома (заказчик) заключен договор обслуживания многоквартирного дома. Цена договора определена как утвержденный заказчиком тариф, составляющий 7,8 руб. на 1 кв.м общей площади помещения заказчика. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору тариф увеличен до 9,6 руб.

Незаключение предпринимателем Ротарем В.Н. договора с управляющей организацией и невнесение им как собственником платы за содержание общего имущества за период с 01.06.2008 по 31.12.2009, в то время как ООО "Домоуправление 5" оказывались оговоренные в рамках договора от 29.05.2008 услуги, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств объема выполненных работ по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из установленной законом (статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности собственников в многоквартирном жилом доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ИП Ротарь В.Н., являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права, расходы по содержанию общего имущества не оплачивал.

При этом, сделав вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, апелляционный суд обоснованно исходил из бремени предпринимателя содержать спорное имущество как долевого собственника нежилого помещения (статьи 210, 249 ГК РФ), в силу чего возложил на последнего обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг при отсутствии заключенного между сторонами спора договора.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период признан апелляционным судом подтвержденным представленными в дело доказательствами; расчет суммы иска проверен судом и признан соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 ЖК РФ и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах, признав факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, в результате неисполнения им обязанности по оплате услуг на содержание многоквартирного дома, установленным, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, одновременно взыскав с ответчика проценты в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель самостоятельно несет расходы по содержанию более 50% общего имущества не могут быть приняты во внимание, так как нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Его же доводы о неправомочности собрания собственников многоквартирного дома не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств оспаривания порядка проведения данного собрания либо его результатов в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А04-470/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.