Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7859/2010 по делу N А73-6962/2010 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7859/2010
по делу N А73-6962/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Н.Громыко, юрисконсульт по доверенности от 10.12.2009 N37 от ответчика: О.В.Филиппова, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 15.10.2009 N859 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.07.2010 по делу N А73-6962/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1148 363 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 1148363 руб. в силу статьи 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение изменить как принятое в нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки до 50%.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, считая, что истцом не понесены убытки при нарушении перевозчиком срока доставки груза, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логистика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "Логистика" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "Логистика" в вагонах: NN 60167939, 52365665, 56241052, 60063054, 52333911, 66497256, 52208311 принят для перевозки груз - трубы стальные сварные большого диаметра, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА 777520. В накладной указано об истечении срока доставки 15.09.2009.

ООО "Логистика", ссылаясь на то, что груз в спорных вагонах доставлен на станцию 29.09.2009, то есть с просрочкой доставки груза на 14 суток, обратилось к ОАО "РЖД" с соответствующей претензией об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судом установлено, что в транспортной железнодорожной накладной N ЭА 777520 соответствующая отметка отсутствует. Следовательно, при исчислении срока доставки груза подлежат применению положения статьи 33 УЖТ РФ, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено увеличение сроков доставки грузов, в том числе на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Также судом установлен факт следования спорных вагонов с грузом по станции Санкт-Петербург, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной в связи с чем продлевается срок доставки на 1 сутки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше положениями УЖТ РФ, установив просрочку доставки груза в количестве 13 суток и признав размер подлежащей взысканию неустойки, определенный истцом, не превышающим размера провозной платы; сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований в сумме 1148363 руб.

Арбитражный суд также отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пунктах 1, 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, размер которой ограничен законом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.07.2010 по делу N А73-6962/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.