Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7894/2010 по делу N А24-2118/2010 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7894/2010
по делу N А24-2118/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Краснокутский К.И. - представитель по доверенности от 27.07.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антонз Траулинг Лимитид - Вануату (Antons Trawling Limited - Vanuatu) на определение от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А24-2118/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Антонз Траулинг Лимитид - Вануату (Antons Trawling Limited - Vanuatu) о наложении ареста на судно ТСМ "Рыбак" в порядке принятия обеспечительных мер по морскому требованию

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Компания Антонз Траулинг Лимитид - Вануату (Antons Trawling Limited - Vanuatu) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по морскому требованию в виде ареста судна ТСМ "Рыбак", порт регистрации: морской порт Петропавловск-Камчатский, дата регистрации: 16.10.2008, номер регистрации 336, позывной УБКФ9/UBKF9, номер IMO 8522078; запрета капитану морского порта Петропавловск-Камчатский оформлять отход указанного судна и выпускать названное судно за пределы акватории морского порта Петропавловск-Камчатский вплоть до предоставления покупателем достаточного обеспечения в приемлемой для продавца форме.

Определением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по морскому требованию отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на: несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами статьи 391 КТМ РФ, подлежащей применению в настоящем деле, неправильное применение судами норм материального права (статья 875 ГК РФ, статья 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и процессуального права (статьи 7, 8, 9, 10, 271 АПК РФ), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Опровергая вывод судов о недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта Арбитражного суда Ллойда в Лондоне, заявитель настаивает, что отчуждение спорного судна в будущем, что, по мнению истца, неизбежно, свидетельствует о невозможности исполнения будущего судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. При этом заявитель уточнил свои требования и просил направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Северный бриз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Основанием для обращения Компании с заявлением о наложении ареста на судно ТСМ "Рыбак", являющегося предметом договора купли-продажи от 26.03.2008 N ATL/SB, заключенного между истцом и ООО "Северный бриз", послужило то обстоятельство, что в нарушение последним обязательств зарегистрировать в пользу истца первоочередную ипотеку в отношении проданного судна ООО "Северный бриз" передало по договору ипотеки спорное судно в залог ОАО КБ "Мастер-банк". Кроме того, заявитель указал, что в связи с подписанием 03.11.2009 ООО "Северный бриз" и ОАО "Камчатрыбпром" договора фрахтования судна "Рыбак" без экипажа (бербоут-чартер) с условием выкупа данного судна последним, право собственности в отношении спорного судна перейдет от ООО "Северный бриз" к третьему лицу - ОАО "Камчатрыбпром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 КТМ РФ).

Статья 389 КТМ РФ дает определение морского требования. В частности, морское требование является любое требование в связи с любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Статья 390 КТМ РФ предусматривает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Проанализировав представленные Компанией документы, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Северный бриз" своих обязательств по договору купли-продажи судна Компания обратилась в Арбитражный суд Ллойда в Лондоне, арбитражные суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, признали данное требование морским и подпадающим по действие статей 388, 389, 390 КТМ РФ.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией от 10.05.1952 об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов. (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

В силу части 2 статьи 6 указанной конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В этой связи, проверяя обоснованность заявленного требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о применении правил главы 8 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 81.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать угрозу неисполнения будущего судебного акта либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление Компании о принятии обеспечительных мер по морскому требованию в виде ареста судна ТСМ "Рыбак", арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представил доказательств соразмерности и адекватности заявленных им имущественных требований возможным негативным последствиям применения обеспечительных мер, в связи с этим обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявления. Так, довод заявителя об обязанности ООО "Северный бриз" зарегистрировать первоочередную ипотеку в пользу Компании в отношении проданного судна правомерно отклонен судами, поскольку при рассмотрении дела суды установили, что истец обращался ранее в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор ипотеки судна "Рыбак" и о регистрации данного договора, при этом в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу прекращено.

Также судами обоснованно отклонены ссылки Компании на обременение - залог спорного судна по договору ипотеки и переход права собственности к третьему лицу - ОАО "Камчатрыбпром" на основании заключенного договора фрахтования с условием выкупа спорного судна последним, поскольку являются предположениями истца и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что заявленная Компанией обеспечительная мера в виде запрета капитану морского порта Петропавловск-Камчатский оформлять отход судна ТСМ "Рыбак" не может быть принята, поскольку приведет к существенному затруднению хозяйственной деятельности ООО "Северный бриз" и повлечет причинение последнему существенного ущерба.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А24-2118/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.