Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7961/2010 по делу N А73-7248/2010 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7961/2010
по делу N А73-7248/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистика": А.Н.Громыко, юрисконсульт, доверенность от 10.12.2009 N 37 от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Т.Н.Балошина, юрисконсульт, доверенность от 19.11.2009 N 1041 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.07.2010 по делу N А73-7248/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 267567 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 267567 руб. 30 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда от 27.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на договор от 30.07.2009 N 52/09 указывает на то, что ООО "Логистика" не понесло каких-либо затрат при выполнении условий договора, а также убытков при нарушении перевозчиком сроков доставки груза. В этой связи считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. При этом ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логистика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "Логистика" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "Логистика" в вагонах NN 68767540, 63799340, 67301754, 65020307, 63459564, 67212225, 62924956 принят для перевозки груз - изделия ЖБИ, не поименованные в алфавите, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭБ 276058, ЭБ 333212, ЭБ 333715, ЭБ 377721, ЭБ 377903, ЭБ 378099, ЭБ 378372, в которых указано об истечении срока доставки грузов - 23.09.2009, 25.09.2009, 26.09.2009.

ООО "Логистика", ссылаясь на то, что указанные вагоны поданы под выгрузку 29.09.2009, то есть с просрочкой их доставки в 6, 4, 3 суток, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 10.03.2010 N 92 об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Отклонение дорогой претензии, послужило основанием для обращения ООО "Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При разрешении спора установлено, что спорные вагоны, отправленные 08.09.2009 (N 68767540), 10.09.2009 (NN 63799340, 67301754), 11.09.2009 (NN 65020307, 63459564, 67212225, 62924956) со станции Томск 1 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭБ 276058, ЭБ 333212, ЭБ 333715, ЭБ 377721, ЭБ 377903, ЭБ 378099, ЭБ 378372 в адрес грузополучателя - ООО "Логистика", прибыли на станцию назначения Дземги 29.09.2009, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 970996.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки груза в количестве 6, 4 и 3 суток, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки грузов, признал обоснованными исковые требования ООО "Логистика" в размере 267567 руб. 30 коп.

При этом суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отклонил довод ОАО "РЖД", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ООО "Логистика" не понесло каких-либо затрат при выполнении условий договора, а также убытков при нарушении перевозчиком сроков доставки груза, указав на то, что истец исходя из транспортных железнодорожных накладных NN ЭБ 276058, ЭБ 333212, ЭБ 333715, ЭБ 377721, ЭБ 377903, ЭБ 378099, ЭБ 378372 является грузополучателем и в силу статьи 120 УЖТ РФ наделен правом на предъявление перевозчику претензий, исков, связанных с просрочкой доставки грузов.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.07.2010 по делу N А73-7248/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.