Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7976/2010 по делу N А51-4814/2010 Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7976/2010
по делу N А51-4814/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации города Владивостока: Ворошилова Т.П., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5917 от УМС города Владивостока: Ворошилова Т.П., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 28/1-3390 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 08.06.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А51-4814/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4633071,4 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) о привлечении их как собственников имущества муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владлифт" (далее - предприятие, должник) к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 4633071,4 руб.

Решением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о том, что Администрация и УМС города Владивостока не относятся к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Считает, что судом не учтены вина и умысел в действиях собственника имущества, который, приняв решение о расторжении договоров хозяйственного ведения и о выводе имущества, привел предприятие к невозможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, и, как следствие, отвечать по своим долгам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации и УМС города Владивостока возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.02.2001 главой Администрации принято постановление N 179 "О создании муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владлифт". В соответствии с Уставом предприятия, имущество последнего является муниципальной собственностью, используется предприятием на праве хозяйственного ведения.

Определением от 02.02.2006 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и в отношении МУП города Владивостока "Владлифт", введено наблюдение.

Решением от 05.07.2006 МУП города Владивостока "Владлифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом, требования уполномоченного органа частично удовлетворены за счет имущества должника, задолженность в размере 4418482,89 руб. осталась неудовлетворенной, и в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве считается погашенной.

Полагая, что действия Администрации и УМС города Владивостока, выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований ФНС России, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Администрации и УМС города Владивостока к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, ФНС России не представила доказательств того, что Администрация и УМС города Владивостока своими действиями довели МУП города Владивостока "Владлифт" до финансовой несостоятельности (банкротства).

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации предприятия принято не было. Таким образом, правомерен вывод судов об отсутствии предусмотренных законом условий, обязывающих Администрацию и УМС города Владивостока подать заявление о признании предприятия банкротом.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А51-4814/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.